Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-4893/12 по делу N А46-15/1997

город Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А46-15-97/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области на определение от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15-97/2004 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шумакова" Шумакова Петра Федоровича к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (644099, город Омск, улица Красный Путь, 3, ИНН 5503000912, ОГРН 1025500753541) о взыскании задолженности и встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу N 15-97/04 с Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее - Ассоциация) в пользу главы крестьянского хозяйства Шумакова Петра Федоровича взыскано 324 000 рублей задолженности и 162 572 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска Ассоциации о признании недействительным соглашения о новации от 15.10.2001 и применении последствий недействительности сделки отказано. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из действительности соглашения о новации от 15.10.2001, заключенного между сторонами во изменение обязательств по договору поставки зерна от 10.04.1998 N 1, и наличия у Ассоциации обязанности оплатить главе крестьянского хозяйства Шумакову П.Ф. установленную задолженность.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу N 15-97/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ассоциация указала получение информации о новации от 15.10.2001, о которой заявитель впервые узнал из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17416/2011 от 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявления Ассоциации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу N 15-97/04 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обстоятельства, указанные Ассоциацией, не являются для настоящего дела вновь открывшимися и не влекут отмену решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу N 15-97/04.

В кассационной жалобе Ассоциация просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления суды не дали оценки, как вновь открывшемуся обстоятельству, актам приемки-передачи семян областного страхового фонда в количестве 300 тонн от крестьянского хозяйства Шумакова Ассоциации, являющимся неотъемлемой частью договора от 10.04.1998 N 1. Данные акты подтверждают отсутствие первоначального обязательства, впоследствии новированного соглашением от 15.10.2001.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу N 15-97/04 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку Ассоциация обращалась в арбитражный суд с встречным иском о признании соглашения о новации от 15.10.2001 недействительным и наличие и действительность данного соглашения были предметом судебного разбирательства.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражными судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили, как вновь открывшееся обстоятельство, акты приема-передачи семян областного страхового фонда, являющиеся неотъемлемой частью договора от 10.04.1998 N 1, отклоняется.

Указанные акты относятся к новым доказательствам обстоятельства, которое было исследовано судом в данном деле.

Кроме того, данные документы не представлены в обоснование рассматриваемого заявления, к материалам настоящего дела не приобщены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А46-15-97/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская