Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-4455/12 по делу N А70-1810/2012

г. Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А70-1810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-1810/2012 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени (625036, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 42, пом.II, ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) об истребовании муниципального имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Батарчук И.М. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика - Булашева И.Н. по доверенности от 01.07.2012;

от третьего лица - Свидницкая С.С. по доверенности от 03.09.2012.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик) об истребовании муниципального имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени.

Решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Аэродромдорстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Общество также утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что внесение арендной платы поставлено в зависимость от подписания дополнительного соглашения и проведения его компьютерного учета, а поскольку ответчик не был уведомлен о постановке договоров на компьютерный учет, он не мог исполнить свои обязательства. Считает также, что истцом не соблюден порядок расторжения договора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с доводами кассатора, считают их неправомерными и необоснованными, просят оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, третье лицо поддержали изложенные письменно доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009 Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (арендодатель) и ЗАО "Аэродромдорстрой" (арендатор) заключили договоры аренды движимого имущества сроком с 01.12.2009 по 30.11.2014 N 16ар, N 26ар N 36ар, N 50ар, N 57ар, N 63ар, N 66ар, N 63ар, N 66ар N 68ар, N 69ар N 72ар, N 73ар, N 75ар, N 77ар, N 78ар, N 79ар, N 82ар, N 86ар, N 87ар, N 93ар, N 95ар, N 96ар, N 97ар, N 98ар, N 108ар, N 115ар, N 128ар, N 130ар, N 132ар, N 136ар, N 137ар, N 155ар, N 158ар, N 160ар, N 162ар, N 165ар, N 169ар, N 170ар, N 171ар, N 172ap, N 173ар, N 174ap, N 175ap, N 176ap, N 180ap, N 185ap, N 186ap, N 187ap, N 188ap, N 189ap, N 190ap, N 191ap, N 193ap, N 194ap, N 198ap, N 201ap, N 202ap, N 205ap, N 206ap, N 207ap, N 208ap, N 210ap, N 211ap, N 212ap, N 213ap, N 219ap, N 220ap, N 224ар, N 225ар, N 227ар, N 228ар, N 229ар, N 230ар, N 232ар, N 238ар, N 239ар.

Факт передачи движимого имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2009.

Распоряжением администрации города Тюмени N 466-рк от 17.10.2011 "Об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Тюмени" спорное имущество было передано из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень, а также было закреплено на праве оперативного управления за Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

На основании распоряжения Правительства Тюменской области N 1832-рп от 10.10.2011 "Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень", распоряжения администрации города Тюмени N 466-рк от 17.10.2011 "Об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Тюмени" Департаментом и ЗАО "Аэродромдорстрой" 23.12.2011 заключены дополнительные соглашения к вышеперечисленным договорам аренды, согласно которым стороны договорились считать с 17.10.2011 арендодателем по названным договорам Департамент.

Последний 20.01.2012 направил в адрес ответчика претензию N 284 с требованием об уплате задолженности по арендной плате в срок до 31.01.2012 (том 5 л.д. 9-11).

В связи с непоступлением арендной платы Департаментом на основании пунктов 7.2 договоров аренды 20.02.2012 направлено ответчику и получено последним письмо о расторжении договоров аренды по истечении 10 дней с даты направления уведомления (с 01.03.2012), а также о необходимости перечисления задолженности и передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.

Полагая, что с 01.03.2012 договоры аренды расторгнуты, а арендатор не возвратил имущество арендодателю, Департамент обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что иск связан с деятельностью обособленного подразделения ЗАО "Аэродромдорстрой", находящегося в Тюменской области, то есть вне места регистрации юридического лица, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения соответствующего подразделения и исполнения договора. При этом учтен факт невнесения арендной платы и право арендодателя на досрочное расторжение договора.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения. Учтено, что согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе N 880678 от 20.05.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на учете по месту нахождения (по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Мегионская, 13) состоит обособленное подразделение ЗАО "Аэродромдорстрой". Кроме того, обоснованно сделана ссылка на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах довод ЗАО "Аэродромдорстрой" о нарушении правил подсудности апелляционной инстанцией отклонен правомерно.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ), другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

На основании статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В этой же статье предусмотрены конкретные случаи такого расторжения.

По смыслу гражданского законодательства действие договора аренды может быть прекращено по инициативе арендодателя и в иных, прямо непредусмотренных случаях.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Согласно пункта 2 статьи 453 указанного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 2.1.2 спорных договоров аренды стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае, если нарушено одно из условий договоров аренды.

Установив факт нарушения ЗАО "Аэродромдорстрой" обязательства по внесению арендной платы за пользование движимым имуществом в определенные договором сроки и признав соблюденным досудебный порядок разрешения спора, суды правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами договорные отношения прекращены.

Поскольку спорное имущество не было возвращено арендодателю, иск о его истребовании у ответчика удовлетворен обоснованно.

Доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1810/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова