Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-4196/12 по делу N А46-12580/2011

г. Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А46-12580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техкультсервис" на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-12580/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к закрытому акционерному обществу "Техкультсервис" (644027, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, ИНН 5506039481, ОГРН 1025501244317) о взыскании 49 908 руб. 31 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество "ТГК N11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техкультсервис" (далее - общество "Техкультсервис", ответчик) о взыскании 49 908 руб. 31 коп., из которых 27 908 руб. 31 коп. - задолженность по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-546 от 17.11.2009, 10 000 руб. - пени, 12 000 руб. - неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 27 908 руб. 31 коп. и пени в сумме 10 000 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 109 339 руб. 37 коп.

Решением от 06.02.2012 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о взыскании 27 908 руб. 31 коп. основного долга, 10 000 руб. пени прекращено; взыскано с общества "Техкультсервис" в пользу общества "ТГК N 11" 109 339 руб. 37 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Техкультсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что неоформление истцом своевременно акта формы ТС-15 явилось основанием возникновения ответственности у ответчика в виде неустойки; истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 11" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК-11" и обществом "Техкультсервис" заключен договор N 5-546 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2009 г.) (далее - договор), согласно которому общество "ТГК-11" обязалось подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в согласованном в договоре количестве, а ответчик - производить оплату поданной тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора, согласованных сторонами в 1.1. договора, в декабре 2010 - январе 2011 г. обществом "ТГК-11" была осуществлена подача ответчику тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 2.3.3 договора абонент обязан соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5процентов.

Соответствующая обязанность абонента установлена также пунктами 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 (далее - Правила N 115).

На основании справок ответчика о потреблении тепловой энергии по приборам учета истцом произведен анализ рационального использования тепловой энергии за периоды с 19.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 18.01.2011, в результате которого обнаружено, что в указанные периоды ответчиком допущено превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5 процентов от заданной температурным графиком температуры на объекте, расположенном по адресу: ул. 20 лет РККА, 298.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены расчеты перерасхода тепловой энергии по каждому периоду, а также акты от 10.03.2011, составленные представителем Омского филиала общества "ТГК-11" СП "Тепловые сети".

Из актов следует, что на основании справок о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС потребителя общества "Техкультсервис" произведен теплотехнический расчет количества тепловой энергии, израсходованной в результате превышения температуры обратной сетевой воды против температурного графика, согласно Методике определения сверхдоговорного количества тепловой энергии и теплоносителя, использованного при нарушении режимов теплопотребления абонентов, подключенных от источников общества "ТГК-11".

Согласно пункту 6.2 договора в случае использования абонентом тепловой энергии и теплоносителя без разрешения энергоснабжающей организации (присоединение систем теплопотребления до приборов учета, включение в эксплуатацию новых или реконструированных систем теплопотребления, самовольное включение систем теплопотребления, а также подключение к теплосети субабонентов, новых установок или отдельных частей установок, увеличение максимальной тепловой нагрузки сверх значений, установленных договором и в других случаях) абонент помимо стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенной в соответствии с разделом договору "Учет энергии" на основании действующих на момент оплаты тарифам, оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 100% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных без разрешения энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3 договора, производится за период с начала отопительного сезона (со дня последней проверки абонента) до дня устранения нарушения на основании акта, составленного инспектором ЭО и представителем абонента, либо акта Ростехнадзора.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора, общество "ТГК-11" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 109 339 руб. 37 коп., неустойки, начисленной за период с 19.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 18.01.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по соблюдению среднесуточной температуры обратной сетевой воды, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) отклонил довод ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Техкультсервис" неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 определено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки и представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 109 339 руб. 37 коп..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пунктами 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки оставил без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о применении (неприменении) истцом мер по уменьшению размера неустойки, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку данный вопрос был исследован в суде первой инстанции, по результатам которого суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины кредитора (статья 404 ГК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12580/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская