Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-3863/12 по делу N А46-2726/2012

г. Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А46-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 22.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-2726/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, 13, ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к главному специалисту контрольно-ревизионного отдела Региональной энергетической комиссии Омской области Папсту Константину Давыдовичу, Региональной энергетической комиссии Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 89, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о признании недействительным предписания от 30.11.2011 N 04-02/124-4-79.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - заявитель, общество, ООО "Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному специалисту контрольно-ревизионного отдела Региональной энергетической комиссии Омской области Папсту Константину Давыдовичу (далее - главный специалист контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области) о признании недействительным предписания от 30.11.2011 N 04-02/124-4-79.

Определением от 03.02.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением от 02.04.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Микрорайон" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу главный специалист и РЭК Омской области просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, главным специалистом контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области на основании распоряжения от 31.10.2011 N 01-03/122 проведена проверка ООО "Микрорайон" по вопросам соблюдения установленного порядка ценообразования и регулирования при осуществлении регулируемых видов деятельности в 2010 - 2011 годах на территории города Омска - оказании услуг по передаче электрической энергии, передаче и распределении тепловой энергии, технологическом присоединении к электрическим сетям, подключении к системе теплоснабжения, соблюдении стандартов раскрытия информации и требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В ходе проверки выявлены нарушения:

- пунктов 9, 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, пунктов 7, 11, 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140, пункта 4 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 764, приказа Федеральной службы по тарифам от 02.03.2011 N 56-э "Об утверждении форм раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, осуществляющими деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий", приказа РЭК Омской области от 27.07.2010 N 74/31 "Об утверждении форм раскрытия информации", выразившихся в не опубликовании в официальном печатном издании не позднее 30.12.2010 сведений о размере тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год, установленного приказом РЭК Омской области от 30.11.2010 N 354/59, условиях осуществления передачи тепловой энергии, подключении к системе теплоснабжения, непредставлении в течение пяти рабочих дней со дня опубликования сведений о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и адреса сайта в сети Интернет, использованных для размещения этой информации, а также опубликовании на сайте в сети Интернет информации не по установленным для этого формам;

- требований Федерального закона от 21.11. 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1998 N 700 "О ведении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям", вследствие отнесения:

- 4 932,72 руб. амортизационных отчислений по основному средству - бетономешалке за 2010 год полностью на расходы по услугам по передаче тепловой энергии;

- 88 043,45 руб. платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение и 65 531,85 руб. платы за энергоснабжение помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13, используемого иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия"), на регулируемые виды деятельности ООО "Микрорайон";

- 272 166,10 руб. арендной платы за пользование помещениями, находящимися по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 8б, переданными в аренду ООО "Микрорайон" для оказания услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, оказываемых ООО "Микрорайон-Энергия", на регулируемые виды деятельности ООО "Микрорайон" - услуги по передаче тепловой и электрической энергии.

По данным обстоятельствам составлен акт от 30.11.2011 N 04-02/124-1-61 и выдано предписание от 30.11.2011 N 04-02/124-4-79.

Согласно названному предписанию РЭК Омской области, ООО "Микрорайон" обязано в срок до 28.12.2011:

- устранить нарушения стандартов раскрытия информации при оказании услуг по передаче тепловой энергии;

- устранить нарушения стандартов раскрытия информации при оказании услуг по передаче электрической энергии;

- при представлении документов для установления тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии на следующий период регулирования учесть выявленные суммы экономически необоснованных расходов;

- в дальнейшем не допускать нарушений действующего законодательства о теплоснабжении, об электроэнергетике, о стандартах раскрытия информации при оказании услуг по передаче тепловой и электрической энергии.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта законодательству Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ст. 9, 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, распределение косвенных расходов между различными видами деятельности, осуществляемыми организацией, по решению регионального органа производится, пропорционально прямым расходам по регулируемым видам деятельности.

При рассмотрении спора суды установили факт нарушения обществом положений данной нормы, выразившегося в начислении амортизации основного средства (бетономешалка В-180 Энтузиаст с удлинителем УШ-10, инв. N 70100252) за 2010 год в сумме 4932,72 руб. только на услуги по передаче тепловой энергии, в то время как указанное основное средство необходимо было учитывать на счете 26 "Общехозяйственные расходы", а сумму амортизации распределить по всем видам деятельности.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники имущества несут бремя содержания имущества, суды признали правильным вывод РЭК Омской области о том, что расходы ООО "Микрорайон" в размере 153 375,30 руб. на оплату услуг теплоснабжения, электроснабжения помещений по адресу: г. Омск ул. Фугенфирова, 13 в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения от 01.05.2011 N 1-1000, купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2010 N 5-1245, а также договором на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.11.2002 N 5-1245, являются экономически необоснованными.

Исследовав акт раздела границ ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок от 10.03.2010 N 38 и схему электроснабжения, суды установили, что электрические сети, расположенные по названному адресу, находятся на балансе ООО "Микрорайон-Энергия". Помещения по указанному адресу фактически предназначены для использования их ООО "Микрорайон-Энергия".

Учитывая, что обществом не представлены документы, обосновывающие права владения (пользования) помещений, сетей по указанному адресу, суды признали обоснованным вывод РЭК Омской области о том, что фактически абонентом является другая организация (ООО "Микрорайон-Энергия"), а расходы ООО "Микрорайон" по энергоснабжению спорных помещений являются экономически не обоснованными.

Суды признали правильным вывод РЭК Омской области о том, что расходы, понесенные заявителем по договору аренды нежилого помещения N 35124/7, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, в дальнейшем с индивидуальным предпринимателем Кяго Ю.Н. для целей осуществления работ по содержанию и ремонту обслуживания жилищного фонда за 2010 год, являются экономически необоснованными для целей ведения регулируемых видов деятельности - передача тепловой и электрической энергии, поскольку договор субаренды, на который ссылается заявитель, был заключен с ООО "Микрорайон-Энергия" только 01.01.2011.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого предписания в части исключения названных выше сумм расходов при предоставлении документов для установления тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии на следующий период регулирования.

Оценив пункт 4 оспариваемого предписания, суды указали на превентивный характер его содержания, направленного на предупреждение совершения обществом повторных нарушений.

Судами обоснованно отклонен довод общества об отсутствии нарушения (необходимости его устранения) в бездействии по неразмещению стандартов раскрытия информации при оказании услуг по передаче электрической энергии в надлежащей форме согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 02.03.2011 N 56-э "Об утверждении форм раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, осуществляющими деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий".

Суды указали, что в отношении форм раскрытия информации и порядка их заполнения осуществляется контроль в соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 764.

При этом суды отметили, что информация, подлежащая размещению, предполагает периодическое ее размещение, вместе с тем обществом в установленной форме информация фактически не размещалась.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным является обоснованным.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полномочий для их переоценки суд кассационной инстанций не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин