Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-4550/12 по делу N А27-1296/2012

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А27-1296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Александровича на решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-1296/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Александровича (ОГРНИП 304421420200010, ИНН 421400217155) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Шавкун О.М. по доверенности от 27.12.2011 N 86.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Калашников О.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 16.09.2011 N 135 (далее - решение инспекции) в части начисления 486 580 рублей налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пени и штрафа по указанному налогу.

Решением от 04.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2012 и постановление от 05.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с результатами оценки стоимости реализованных объектов недвижимости.

Предприниматель считает необоснованным вывод о том, что доход от продажи имущества получен им в результате осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, - пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления налога, взимаемого по УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2011 N 486 и вынесено решение от 16.09.2011 N 135, которым, в частности, предпринимателю предложено уплатить 486 580 рублей недоимки по налогу, взимаемому по УСН, и соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.11.2011 N 877 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части начисления налога, взимаемого по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из обоснованности доначисления предпринимателю налога, взимаемого по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

К товарам относится любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Налогового кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.

При этом рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период продал нежилое помещение общей площадью 83,80 кв.м, расположенное по адресу: город Междуреченск, проспект Коммунистический, 8, помещение 4 (далее - нежилое помещение), по цене 150 000 рублей Шелеповой Р.Н., главному бухгалтеру ООО "Новолит-М", учредителем и руководителем которого является сам Калашников О.А.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Установив, что 04.02.2008 предприниматель приобрел 1/2 нежилого помещения по цене 972 000 рублей, в последующем сдавал нежилое помещение в аренду за плату в размере 100 000 рублей в месяц и 05.06.2009 продал его за 150 000 рублей, суды правильно указали на наличие у инспекции оснований для проведения проверки правильности применения цены по сделке между предпринимателем и Шелеповой Р.Н.

Исследовав по представленным в материалы дела документам последовательность действий инспекции по определению рыночной цены нежилого помещения, суды признали невозможным получение инспекцией информации по идентичным товарам, сделкам в официальных источниках в виду их отсутствия.

Правильным является вывод судов о том, что метод последующей цены реализации инспекцией не мог быть использован в виду отсутствия реализации нежилого помещения покупателем. Затратный метод не мог быть использован инспекцией в виду отсутствия информации о произведенных предпринимателем затратах и обычной для данной деятельности прибыли, поскольку им не осуществлялась деятельность по продаже недвижимого имущества, а сделка с Шелеповой Р.Н. носила разовый характер.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса, суды обоснованно признали правомерным доначисление инспекцией 241 800 рублей налога, взимаемого по УСН, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения, полученной в ходе проведенной экспертизы и вынесенного по ее результатам заключения от 05.09.2011 N 603-2/11.

Отклоняя довод предпринимателя о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, суды правильно указали, что экспертом для определения рыночной стоимости нежилого помещения был использован затратный подход, сравнительный (рыночный) подход, доходный подход, а вывод сделан при использовании показателей примененных подходов с учетом объективных и субъективных причин возможных расхождений, с оценкой состояния рынка недвижимости в целом.

Признавая представленное заключение эксперта допустимым доказательством, суды отметили, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка в указанном заключении.

В свою очередь предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта в части рыночной стоимости нежилого помещения не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены требования относительно доначисления налога на доходы от продажи отдельно стоящего здания площадью 914 кв.м, расположенного по адресу: город Междуреченск, улица Горького, 1, в сумме 250 000 рублей; от продажи нежилого помещения общей площадью 560,6 кв.м, расположенного по адресу: город Междуреченск, район Притомский, 1, в сумме 250 000 рублей; от продажи оборудования в сумме 3 579 668 рублей 52 копеек, подлежит отклонению.

Как указано в обжалуемых судебных актах, предпринимателем не представлено суду доводов о недействительности решения инспекции в данной части, в связи с чем суды обоснованно сочли, что предприниматель фактически не оспаривает доначисление налога по УСН по этим операциям.

Кроме того, согласно оспариваемому решению по названным операциям инспекцией доначислен налог по УСН в сумме 244 780 рублей исходя из указанной в договорах купли-продажи цены, так как полученные предпринимателем по этим договорам доходы не были включены им в налогооблагаемую базу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных обществом требований у судов отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что доход от продажи имущества получен им не в результате осуществления предпринимательской деятельности опровергается материалами дела (спорное нежилое помещение использовалось в предпринимательских целях путем сдачи в аренду).

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 11, подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Калашникову О.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калашникову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 14.07.2012 ОАО Сбербанка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов