Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-4640/12 по делу N А27-12119/2011

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А27-12119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А27-12119/2011 по иску администрации Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская обл., г. Осинники, ул. Советская, 17, ИНН 4222003176, ОГРН 1034200005135) к индивидуальному предпринимателю Мерзликину Дмитрию Владимировичу о взыскании 737 738 рублей 93 копеек.

Суд установил:

администрация Осинниковского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзликину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Мерзликин Д.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 737 738 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель пользуется земельным участком площадью 3 064 кв. м, расположенным по адресу: г. Осинники, ул. Базарная, д. 6, с кадастровым номером 42:31:0109004:0016, на котором расположен склад прирельсовый, принадлежащий ответчику на праве собственности, однако плату за пользование не вносит, со ссылкой на статьи 6, 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

ИП Мерзликин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель отмечает, что в период времени с 01.01.2008 по 31.12.2010 он не пользовался земельным участком, арбитражным судом решение было вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

Предприниматель указывает, что письменные доказательства им не были представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам - дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

По мнению ИП Мерзликина Д.В., судом первой инстанции не был проверен порядок и правильность расчёта суммы неосновательного обогащения - арендной платы за пользование земельным участком, представленный истцом.

Заявитель полагает, что сам факт нахождения недвижимости на земельном участке не свидетельствует о том, что им пользовался ИП Мерзликин Д.В., а со стороны истца не были представлены доказательства обратного. Наименование объекта недвижимости - "склад прирельсовый", присвоенное ему регистрирующими органами, также не является неоспоримым доказательством того, что здание использовалось в качестве склада в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Предприниматель считает, что апелляционным судом не были приняты во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, а именно, что 01.11.2007, после заключения договора купли-продажи, здание было передано в собственность по передаточному акту ООО "Торговый дом "ПЕЛИКАН" и данное юридическое лицо осуществляло правомочия владения и пользования в отношении земельного участка в период времени с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По мнению ИП Мерзликина Д.В., вывод апелляционного суда о том, что расчет заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения произведен истцом по правилам, установленным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008 N 37 "Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее по тексту - Постановление от 19.02.2008 N 37) и Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее по тексту - Постановление от 05.02.2010 N 47), не соответствует действительности в части, касающейся расчета размера арендной платы за периоды - 2008 и 2009 годов, в виду того, что истец использует формулу, не предусмотренную Постановлением от 19.02.2008 N 37.

Заявитель указывает, что его довод о том, что сумма неосновательного обогащения превышает размер подлежащей внесению арендной платы, является обоснованным и приводит в кассационной жалобе контррасчет подлежащей взысканию, по его мнению, платы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 за Мерзликиным Д.В. зарегистрировано право собственности на склад прирельсовый, общей площадью 4 152,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Осинники, ул. Базарная, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 42 АВ 492695 от 31.01.2007.

В соответствии с кадастровым паспортом N 4200/00/09-64259 от 21.03.2009 земельный участок площадью 3 064 кв. м сформирован для эксплуатации указанного здания, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 43:31:0109004:0016.

Указывая, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИП Мерзликин Д.В. без установленных законом оснований использовал земельный участок под объектом недвижимости без внесения соответствующей платы, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, подлежащей уплате за пользование землей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, посчитали доказанными факт пользования Предпринимателем указанным земельным участком в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 без внесения оплаты и размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются в соответствии с главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИП Мерзликин Д.В. без правовых оснований пользовался земельным участком (подтверждается нахождением на нем принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости), плату за пользование не производил, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с Предпринимателя 737 738 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, определив величину неосновательного обогащения по правилам, установленным Постановлением от 19.02.2008 N 37 и Постановлением от 05.02.2010 N 47, с применением базовых ставок, установленных за аренду земли на территории Осинниковского городского округа.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А27-12119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина