Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-4649/12 по делу N А45-11579/2012

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А45-11579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линевский завод металлоконструкций" на решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-11579/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линевский завод металлоконструкций" (633220, Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, ИНН 5443119942, ОГРН 1025404671050) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, 12, ИНН 5406352299, ОГРН 1065406145221) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Линевский завод металлоконструкций" - Романенко М.В. по доверенности от 29.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линевский завод металлоконструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 10.02.2012 N А60-00157/юл о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 05.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным и отменено постановление управления от 10.02.2012 N А60-00157/юл в части назначения административного наказания, превышающего 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 09.07.2012 Седьмого апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2012 и постановление 09.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество считает, что управлением неправильно квалифицированы его действия по статье 9.1 КоАП РФ, тогда как ответственность за отсутствие договора обязательного страхования предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор страхования); мастер по газовому хозяйству Шадрин Д.В. не прошел аттестацию Общих требований промышленной безопасности, Правил систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-259-03).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 31.01.2012 N 28, протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 N А60-00157/юл и вынесено постановление от 10.02.2012 N А60-00157/юл о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления от 10.02.2012 N А60-00157/юл в части назначения обществу административного наказания, превышающего 200 000 рублей, суды исходили из того, что правонарушение совершено обществом впервые и отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения. Суды, поддержавая выводы управления об отсутствии у общества договора страхования, исходили из того, что представленный договор страхования от 25.02.2011 N 459/11/0001095/541 не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Вместе с тем суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Требования к такому договору закреплены Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ; вступил в силу 01.01.2012).

В статье 6 названного Закона предусмотрена, в частности, страховая сумма по договору обязательного страхования в размере 25 миллионов рублей для сетей газопотребления.

Из материалов дела следует, что обществом 25.02.2011 заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте N 459/11/0001095/541 с открытым страховым акционерным обществом "Россия".

Договор страхования заключен в отношении опасного производственного объекта общества - системы газопотребления (пункт 2.3 договора). Страховая сумма по случаю причинения вреда в результате аварии установлена в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у общества договора страхования гражданской ответственности, является ошибочным.

То обстоятельство, что в заключенном до вступления в силу Закона N 225-ФЗ договоре страхования гражданской ответственности сумма страхования меньше, чем предусмотрено названным законом, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого договора и не образует состава административного правонарушения.

Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

В пункте 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, в числе прочих, закреплена обязанность работников опасного производственного объекта проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9) установлены порядок и сроки аттестации специалистов, осуществляющих деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления (пункты 1.2.1 и 1.2.9).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что мастер по газовому хозяйству Шадрин Д.В. не прошел аттестацию.

При этом апелляционный суд правильно указал, что общество, ссылаясь на то, что не истек срок прохождения Шадриным Д.В. аттестации, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих данные доводы (когда Шадрин Д.В. принят на работу в общество в должности мастера по газовому хозяйству либо сведения о прохождении им аттестации ранее).

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 26.2 КоАП РФ, суды правомерно признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, которыми признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части назначения наказания, превышающего минимальный размер установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкции, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации действий общества за отсутствие договора обязательного страхования по статье 9.1 КоАП РФ, а не по статье 9.19 КоАП РФ подлежит отклонению.

При принятии 10.02.2011 оспариваемого постановления у управления отсутствовали основания для квалификации действий общества по статье 9.19 КоАП РФ, поскольку она введена в действие 01.04.2012.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линевский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина