Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4152/12 по делу N А46-1687/2012

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А46-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" (ответчика) на решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) по делу N А46-1687/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (644000, Омская область, город Омск, улица Шебалдина, 60, ИНН 5409234021, ОГРН 1095473009004) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 36, 204, ИНН 2225112243, ОГРН 1102225009523) о взыскании долга за поставленный товар.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (далее - ООО "СибАгроТранс") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" (далее - ООО "ЗЛАТА-ТОРГ") о взыскании 1 120 524 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 06/10 от 21.12.2010 (далее - договор N 06/10).

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвращением определением от 26.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявителю апелляционной жалобы из-за пропуска срока и отказа в восстановлении срока.

В кассационной жалобе ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным признание судом договора N 06/10 незаключенным.

При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14994/2011, по которому с ООО "СибАгроТранс" в пользу "ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" взыскано 1 465 588 руб. 10 коп. задолженности за недопоставленный товар. Поэтому ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" также указывает, что товар по товарной накладной N 63 от 10.06.2011 на сумму 854 650 руб. 45 коп. им получен и оплачен, товар по товарной накладной N 60 от 06.06.2011 на сумму 265 874 руб. 50 коп. истцом поставлен не был.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "СибАгроТранс", ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "СибАгроТранс" (продавцом) и ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" (покупателем) договору N 06/10 продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар.

В пункте 1.3 договора N 06/10 стороны предусмотрели, что на каждую партию товара оформляется спецификация, которая нумеруется и после подписания становится неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются наименование товара, его количество, цена, стоимость партии, срок отгрузки, срок и порядок оплаты.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора N 06/10 цена товара определяется в спецификации. Цены, указанные в спецификации, определены на всю партию продукции и не подлежат изменению на весь период поставки.

В пункте 2.5 договора N 06/10 стороны согласовали, что покупатель оплачивает продавцу на основании счета 100% от стоимости соответствующей партии товара в срок, указанный в спецификации.

Продавец производит отправку товара железнодорожным транспортом в крытых вагонах, контейнерах или автотранспортом, соответствующих данному типу товара, в сроки, указанные в спецификации на соответствующую партию товара (пункт 3.1 договора N 06/10).

Исходя из пункта 6.1, договор N 06/10 действует с момента его подписания и до 31.12.2010 года, а в отношении расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается автоматически продленным еще на один год, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении в течение одного месяца до истечения указанного срока действия настоящего договора.

Поставив по товарной накладной N 60 от 06.06.2011 товар на сумму 265 874 руб. 50 коп., а по товарной накладной N 63 от 10.06.2011 - на сумму 854 650 руб. 45 коп. и не получив оплаты, истец предъявил в суд настоящий иск.

В ходе разрешения спора, суд первой инстанции, установив, что спецификации на товар, поставленный по указанным выше товарным накладным, не составлялись, посчитал несогласованными сторонами существенные условия договора, а именно наименование и количество товара и признал договор N 06/10 незаключенным.

Поставку товара по товарным накладным N 60 10.06.2011 от 06.06.2011 суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика удовлетворил требования ОАО "СибАгроТранс".

Поскольку обязанность по поставке товара истцом выполнялась, товар ответчиком принимался и оплачивался, что подтверждается судебными актами по делу N А03-14994/2011 и не оспаривается сторонами, то есть фактическое исполнение условий договора N 06/10 продавцом и покупателем имело место быть и не вызывало каких-либо неопределенностей для них, иных договоров в подтверждение взаимоотношений истца и ответчика не представлено, то вывод суда о незаключенности договора N 06/10 является ошибочным

По смыслу статей 432, 455 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Более того, основанием поставки товара в товарных накладных от 06.06.2011 N 60 и от 10.06.2011 N 63 указан договор N 06/10.

Вместе с тем ошибочность вывода суда не повлекла принятие неправильного судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о поставке истцом и получении ответчиком товара по названным товарным накладным, так как на них имеется подпись директора Вдовина П.В. и проставлена печать ООО "ЗЛАТА-ТОРГ". С заявлением о фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана в пользу истца задолженность в сумме 235 079 руб. 13 коп.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А03-14994/2011, которыми, по утверждению ООО "ЗЛАТА-ТОРГ", подтверждается отсутствие долга у ответчика, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В рамках дела N А03-14994/2011 истцом (ООО "ЗЛАТА-ТОРГ") заявлялись требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением ООО "СибАгроТранс" договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

К тому же из судебных актов по делу N А03-14994/2011 не видно, чтобы судами устанавливались обстоятельства, касающиеся поставки товара по товарным накладным N 60 от 06.06.2011, N 63 от 10.06.2011 и оплаты поставленного по ним товара.

С учетом исследования имеющихся в материалах данного дела документов, расчета задолженности ООО "СибАгроТранс" перед ООО "ЗЛАТА-ТОРГ", представленного ответчиком, суд установил, что поставка товара по упомянутым накладным не входила в общую стоимость поставленной продукции, указанной истцом в деле N А03-14994/2011.

По расчету ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" правоотношения сторон по поставке и оплате осуществлялись в период с 17.01.2011 по 25.05.2011, тогда как по товарным накладным N N 60, 63 поставка произведена в июне 2011 года.

Тот факт, что в рамках дела N А03-14994/2011 ответчиком поставлено товара на сумму меньше, чем оплатил истец, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как по делу N А03-14994/2011 задолженность в размере 1 465 588 руб. 10 коп. взыскана с ОАО "СибАгроТранс", взыскателю (ООО "ЗЛАТА-ТОРГ") выдан исполнительный лист на исполнение судебного решения и о зачете этой суммы истец не заявлял.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова