Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4536/12 по делу N А81-4841/2011

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А81-4841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" на решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 27.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-4841/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (629850, Тюменская область, ЯНАО, Пуровский р-н, 8, ИНН 8911024650, ОГРН 1108911000109) к обществу с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" (454000, г. Челябинск, пр-кт Победы, 168, 431, ИНН 7447163343, ОГРН 1097447016479) о расторжении муниципального контракта и взыскании 627 235 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о расторжении муниципального контракта.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" - Черкашин Н.К. директор (приказ от 01.12.2009), Чубарь С.Ю. по доверенности N Д 15-01/10 от 03.12.2010; муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" - Сусленков А.Ю. по доверенности от 05.06.2012.

В судебном заседании, назначенном на 10.10.2012, был объявлен перерыв до 16.10.2012 до 8 час.40 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" - Черкашин Н.К. директор (приказ от 01.12.2009), Чубарь С.Ю. по доверенности N Д 15-01/10 от 03.12.2010.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "Управление городского хозяйства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" (далее - ООО "Максет-Энерджи", общество) о расторжении муниципального контракта N 0190300001311000088-01150078-01 от 23.06.2011, взыскании штрафных санкций в размере 579 000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 48 235 руб.

ООО "Максет-Энерджи" обратилось со встречным иском к МКУ "Управление городского хозяйства" о расторжении муниципального контракта N 0190300001311000088-01150078-01 от 23.06.2011.

Определением от 30.01.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Максет-Энерджи" в пользу МКУ "Управление городского хозяйства" взысканы штрафные санкции в размере 579 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 544 руб. 70 коп. Требование МКУ "Управление городского хозяйства" о расторжении муниципального контракта N 0190300001311000088-01150078-01 от 23.06.2011 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Максет-Энерджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суды не дали юридическую оценку представленным ООО "Максет-Энерджи" доказательствам, подтверждающим то, что светильники, переданные истцу по товарной накладной N 18 от 07.07.2011, не входят в основную партию, что подтверждается из указанного в товарных накладных иного артикула и отсутствием цены; неправильно применен пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку осуществлялась поставка товара для муниципальных нужд и отношения между сторонами регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между МКУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Максет-Энерджи" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0190300001311000088-0115078-01 от 23.06.2011 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить энергоснабжающие светодиодные светильники уличного (ЭССУ) освещения (код по ОКДП - 3150000) заказчику в соответствии с заданием, являющимся приложением N 1 к контракту и в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик за свой счет осуществляет поставку товара в течение 60 дней с момента заключения контракта - Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, муниципальное образование город Тарко-Сале, на склад указанный заказчиком.

Цена контракта составляла 2 895 000 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 процентов (пункт 5.2 контракта).

Учреждение указывает, что 12.08.2011 в адрес заказчика от ООО "Максет-Энерджи" поступило два светодиодных светильника ALTUS 7200. Доставка указанных светильников была осуществлена экспедиторской доставкой, выполненной транспортной компанией КИТ, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 18 от 07.07.2011.

Представитель поставщика 08.08.2011 прибыл в город Тарко-Сале для передачи основной партии энергосберегающих светильников уличного освещения. После осмотра, поставленного в адрес заказчика товара, комиссия в лице работников учреждения и заместителя главы администрации города составила акт о несоответствии качества и комплектности товара требованиям контракта.

Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением испытательного центра светотехнических изделий и электроустановочных устройств, автономной некоммерческой организацией "СветоС" (г. Москва). Из указанного заключения следует, что светильник ALTUS 7200 не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту.

На основании экспертного заключения заказчик отказался принимать поставленные по муниципальному контракту светильники в количестве 331 шт., так как технические характеристики светильников ALTUS 7200 не соответствуют техническому заданию контракта.

По мнению учреждения, несоответствие поставленного товара требованиям, установленным в задании к контракту это существенное нарушение условий данного контракта.

В адрес общества была направлена претензия с просьбой уплатить штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Поскольку претензия оставлена без внимания, денежные средства не перечислены, МКУ "Управление городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафных санкций.

ООО "Максет-Энерджи", ссылаясь на то, что товар соответствовал требования контракта, вследствие чего необоснованно был не принят заказчиком, предъявило встречный иск о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, установив, что два светильника, поставленных учреждению по товарно-транспортной накладной N 18 от 07.07.2011, входят в основную партию светильников, пришел к выводу о том, что вся партия товара не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству товара. В связи с этим, суд удовлетворил иск учреждения о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что общество не доказало наличие существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика.

Восьмой арбитражный апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Обстоятельства того, что светильники, поставленные ответчиком в рамках исполнения контракта, были ненадлежащего качества, установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (товарно-транспортной накладной N 18 от 07.07.2011, акта о несоответствии качества и комплектности товара от 15.08.2011, протоколов испытаний от 22.08.2011 N 150, от 11.08.2011 N 150-1, экспертного заключения испытательного центра светотехнических изделий и электроустановочных устройств, автономной некоммерческой организации "СветоС").

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суды указали, что ответчик в обоснование своих доводов доказательств не представил, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявил.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Выводы судов о применении норм права к установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, применены правильно.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Установив факт поставки продукции несоответствующей требованиям, предъявляемым к ней, суды правомерно взыскали штраф в размере 579 000 руб. (на основании пункта 6.3 контракта).

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 523 ГК РФ к спорным отношениям не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ответчиком не доказано, что вследствие действий истца он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4841/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина