Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4977/12 по делу N А45-13767/2012

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А45-13767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" на определение от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в обеспечении иска (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А45-13767/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 124, ИНН 5407121939, ОГРН 1025402479024) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) о взыскании 1 612 506,63 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (далее - ответчик, предприятие) 1 595 199,80 руб. долга по оплате услуг по транспортировке газа по договору от 01.01.2010 N 99-И/т, 17 306,83 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2012 по 19.03.2012.

Решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предприятия принята к производству.

30.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Определением от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ является обеспечительной мерой.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец ссылался на наличие неисполненных ответчиком судебных актов по другим делам, тяжелое финансовое положение ответчика, невозможность истца ограничить или прекратить транспортировку газа по договору, заключенному с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят предположительный характер и указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также непредставление доказательств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судом апелляционной инстанций выводов.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не предложил истцу представить встречное обеспечение, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в обеспечении иска по делу N А45-13767/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин