Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-5147/12 по делу N А03-9194/2012

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А03-9194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путятиной Екатерины Викторовны (г. Барнаул, ОГРНИП 307222501500070, ИНН 222105782420) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012 (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-9194/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Путятиной Екатерины Викторовны об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (656000, г. Барнаул, д. 251, В, ОГРН 1102223004377, ИНН 2222787600).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Путятина Екатерина Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Путятина Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (далее - Третейский суд) от 16.03.2012 по делу N РЦОЭ-004/08-11 (далее - решение Третейского суда) по иску индивидуального предпринимателя Путятиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп", общество) о взыскании убытков и встречному заявлению общества о взыскании задолженности по арендной плате и признании сделки недействительной.

Определением суда от 16.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда, Путятина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Третейского суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, выраженное в ненадлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя Путятиной Е.В. об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания Третейского суда; несоответствии состава Третейского суда при рассмотрении спорного третейского дела требованиям федерального законодательства и положению о Третейском суде.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда, в составе судьи третейского суда Авкопашвили П.Т. отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Путятиной Е.В. к обществу "Олимп" о взыскании 200 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, третейского и регистрационного сборов, и встречных исковых требований общества "Олимп" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2010 N ОЛ0000035 (далее - договор аренды) в размере 98 521 руб. 20 коп., в том числе 57 600 основного долга, 40 921 руб. 20 коп., а также признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.

Индивидуальный предприниматель Путятина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации"), а также пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо), исходил из согласованного сторонами условия договора аренды об окончательности решения Третейского суда и отсутствия нарушений решением Третейского суда основополагающих принципов российского права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договора аренды.

Пунктом 10.7 договора аренды установлено, что все споры, разногласия, требования или претензии возникшие из настоящего договора или связанные с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и экспертизы" "Арбитр" (г. Барнаул) в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Согласно статье 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" оспаривание решения третейского суда возможно только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из содержания пункта 9 Информационного письма следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Приняв во внимание содержание пункта 10.7 договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в Информационном письме, обоснованно посчитал установленной волю сторон договора аренды на придание решению третейского суда характера окончательного судебного акта.

Вместе с тем, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений решением Третейского суда основополагающих принципов российского права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Путятина Е.В. при обращении с заявлением об отмене решения Третейского суда, ссылалась на ненадлежащее уведомление истца Третейским судом о времени и месте третейского разбирательства, несоответствие состава Третейского суда, которым было принято спорное решение, требованиям законодательства и Положения о Третейском суде.

Однако в подтверждение своих доводов заявитель не представила суду первой инстанции, соответствующих доказательств, свидетельствующих о не уведомлении истца об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, а также неправомерном составе Третейского суда.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении в материалах третейского дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о назначении третейских судей и о месте и времени судебного заседания Третейского суда.

В свою очередь, как следует из содержания решения Третейского суда, в процессе рассмотрения дела Третейским судом индивидуальный предприниматель заявляла ходатайство о проведении экспертизы по делу, представители индивидуального предпринимателя Путятиной Е.В. присутствовали в судебном заседании Третейского суда при рассмотрении спора по существу и принятии решения Третейского суда.

При этом в ходе рассмотрения спора Третейским судом отводов третейскому судье не заявлялось, своих кандидатур в состав Третейского суда истцом не предлагалось, участие назначенного судьи не оспаривалось, на формирование состава Третейского суда с нарушением требований федерального законодательства и Положения о Третейском суде стороны не ссылались.

В связи с чем правовых оснований для признания факта формирования состава третейского суда с нарушением обязательных требований законодательства у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что обжалуемое решение Третейского суда согласно условиям договора аренды является окончательным и обжалованию не подлежит, основополагающие принципы российского права не нарушает, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012 по делу N А03-9194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова