Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4030/12 по делу N А75-7853/2010

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А75-7853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эконом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-7853/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Эконом" (628000, Тюменская область, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, Промзона, панель N 25, ИНН 8260012508, ОГРН 1028601867040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Эконом" - Иванов С.В. по доверенности от 14.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенности от 12.09.2012, Першина З.Н. по доверенности от 31.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Эконом" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.06.2010 N 10-14/014291.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой и дополнениями к ней, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статей 64, 65, 67, 68, 71, 75, 100, 101, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 169, 171, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованности выводов налогового органа и определения правомерности действий налогоплательщика по исчислению и уплате налогов.

Общество считает, что судебные акты вынесены в разрез с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 11.05.2010 N 10-14/52.

На основании акта Инспекцией принято решение от 10.06.2010 N 10-14/014291 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 17 273 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 125 392 710 руб., начислены пени в сумме 59 890 479 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Монтажремстрой" и ООО "Атлантис Групп".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.07.2010 N 15/404, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено: в пункте 3 резолютивной части исключен подпункт 7 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 268 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из того, что представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и обоснованности заявленных налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по сделкам, заключенным с ООО "Монтажремстрой", ООО "Атлантис Групп". В части ЕНВД суды указали на неправомерность применения налогоплательщиком коэффициента К2-2 с учетом отсутствия вида деятельности - оптовая и розничная торговля.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено, что Обществом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО "Монтажремстрой" и ООО "Атлантис Групп", в соответствии с которыми продавцы (ООО "Монтажремстрой" и ООО "Атлантис Групп" обязуются продать в собственность, а покупатель - Общество принять товароматериальные ценности (грунт).

Указанными договорами на продавцов возложена обязанность по доставке и передаче грунта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные договоры, указали, что они не содержат сведений ни о месте получения товара, ни о месте, до которого происходит его доставка и пришли к выводу о несогласовании условий договоров.

Судами также установлено, что акты приема-передачи, предусмотренные договорами, не были представлены налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Количество поставленного грунта, исходя из представленных счетов-фактур, меньше количества, предусмотренного условиями заключенных договоров.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о реальной поставке грунта в рамках договоров, налогоплательщиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции принимает довод налогоплательщика относительно вывода судебных инстанций о необходимости представления налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку (перевозку) товара (форма N 1-Т).

Требования к составлению и заполнению товарно-транспортной накладной определены в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в соответствии с которым товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество участвовало в отношениях по перевозке груза. Налоговым органом не представлено доказательств необходимости составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

Однако принимая данный довод, суд кассационной инстанции считает, указание судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие ТТН по форме 1-Т, не повлияло на правильность принятия решения по данному эпизоду, совокупность иных доказательств (в том числе представленные в материалы дела заключения экспертиз, согласно которым подписи от имени руководителей указанных выше контрагентов выполнены иными лицами с подражанием подписи) свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентами, не представлены доказательства исполнения договоров в полном объеме, не доказан факт получения грунта от указанных контрагентов.

Кроме того, исследуя наличие реальных взаимоотношений Общества с ООО "Монтажремстрой" и ООО "Атлантис Групп" суды установили, что Обществом были заключены договоры субподряда на выполнение работ по инженерной подготовке кустов с подъездными автодорогами на месторождениях.

Изучив имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с данными контрагентами в рамках заключенных договоров, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с ООО "Монтажремстрой" и ООО "Атлантис Групп".

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Монтажремстрой" в качестве подписавшего их руководителя указан Кедров Михаил Геннадьевич, согласно заключению эксперта от 07.06.2011 N 0068/06-3 подписи от имени Кедрова М.Г. в договорах, приложениях к ним, счетах-фактурах, накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Кедровым М.Г, а другим лицом с подражанием подписи Кедрова М.Г.), от имени ООО "Атлантис Групп" в качестве подписавшего их руководителя указан Юнкеров И.И., согласно заключению эксперта от 16.12.2011 N 2350/06-3 подписи от имени Юнкерова И.И. в договорах, приложениях к ним, счетах-фактурах, накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, заявлении о государственной регистрации юридического лица, сведениях об учредителях, в уставе организации, на решении участника выполнены не Юнкеровым И.И., а другими (разными) лицами.

Кедров М.Г. и Юнкеров И.И., согласно их показаниям, отрицают факт причастности к деятельности организаций, руководителями которых они указаны.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что Кедров М.Г. числится руководителем более 700 организаций в г. Москве.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, принимая судебные акты, суды учли отсутствие контрагентов по юридическим адресам, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, поступившие денежные средства в тот же день либо на следующий день были направлены на приобретение векселей, перечисление налогов в бюджет составляет минимальный процент от общей суммы поступивших денежных средств.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогоплательщика относительно проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами, путем получения от них копий Уставов, свидетельств о государственной регистрации, ИНН.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов документы, позволяющие установить указанные возможности контрагентов, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы Общества о незаконности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В части доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в сумме 112 707 руб. в связи с неправильным исчислением размера корректирующего коэффициента К2 для пунктов общественного питания.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установили, что налогоплательщик осуществляет оказание услуг в сфере общественного питания, для которых установлены корректирующие коэффициенты К2-4, учитывающий особенности предпринимательской деятельности в сфере услуг общественного питания, и К2-6, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, численность населения поселков городского типа и сельских населенных пунктов. Виды деятельности - розничная и оптовая торговля, для которых установлен корректирующий коэффициент К2-2, учитывающий ассортимент товара, Обществом не заявлены.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о неправомерности применения Обществом корректирующего коэффициента К2-2 и обоснованности доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход.

Относительно доводов налогоплательщика о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд считает их не состоятельными, так как в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией у Общества были истребованы, в том числе счета-фактуры в количестве 22 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет за собой привлечение к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом указанные документы по требованию налогового органа налогоплательщиком представлены не были. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Ссылка Общества на уничтожение документов по истечении их срока хранения, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А75-7853/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева