Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4458/12 по делу N А81-660/2012

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А81-660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРАНТ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2012 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Тетерина Н.В., Шарова Н.А., Смольникова М.В.) по делу N А81-660/2012 по иску закрытого акционерного общества "ГРАНТ" (125284, город Москва, улица Беговая, 32, ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996) к Отделу судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об обязании возвратить бурильные трубы трёх наименований в общем количестве 2 156 штук.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ГРАНТ" (далее - ЗАО "ГРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, ОСП по г. Губкинский УФССП по ЯНАО) об обязании возвратить бурильные трубы трёх наименований в общем количестве 2 156 штук.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, производство по делу прекращено.

ЗАО "ГРАНТ", полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о неподведомственности спора арбитражному суду. Указывает, что обращаясь с заявлением, ЗАО "ГРАНТ" по сути оспаривало действия должностного лица (судебного пристава-исполнителя) по изъятию имущества, не поименованного в исполнительном документе и просило восстановить нарушенные права и законные интересы, обязав ОСП по г. Губкинский УФССП по ЯНАО возвратить излишне вывезенное имущество. Считает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предложив истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Полагает, что наличие на рассмотрении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявления в рамках дела N А81-1524/2012 не может являться основанием для отказа в рассмотрении требований ЗАО "ГРАНТ" по существу в настоящем деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-4286/2011 принято определение от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент" передано на хранение имущество, находившееся на хранении у ЗАО "ГРАНТ". Выдан исполнительный лист.

В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский УФССП по ЯНАО изъяты 7 280 штук бурильных труб.

ЗАО "ГРАНТ" 10.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2009 по делу N А81-4286/2011, в части излишне вывезенного количества труб.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств ЗАО "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ОСП по г. Губкинский УФССП по ЯНАО с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что ОСП по г. Губкинский является структурным подразделением УФССП по ЯНАО, а не самостоятельным юридическим лицом, следовательно, исковое заявление с участием такой организации не относится к подведомственности арбитражного суда.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, обоснованно отклонив довод ЗАО "ГРАНТ" о нарушении судом первой инстанции положений статьи 47 АПК РФ.

Часть 1 статьи 47 АПК РФ не содержит императивного требования о замене судом ненадлежащего ответчика надлежащим. При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику у истца отсутствуют препятствия для обращения с иском к надлежащему ответчику с учётом правил подведомственности и подсудности спора.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 13.04.2012 истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ОСП по г. Губкинский, УФССП по ЯНАО о признании незаконными действий и признании недействительным письма от 20.02.2012 N 415/12/10/89 об отказе в возврате спорного имущества и обязании передать его по акту приёма-передачи.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А81-660/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова