Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-3874/12 по делу N А75-53/2012

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А75-53/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 07.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-53/2012 по заявлению Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Когалымская городская больница" (628486, Тюменская область, г. Когалым, ул. Молодежная, 19, ОГРН 1028601442847, ИНН 8608040266) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12-А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконными решения от 22.09.2011 N 04/ин-4752 и предписания от 22.09.2011 N 04/ин-4753.

Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" (628433, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский р-н, ул. Лесная, 19, ИНН 8617016439, ОГРН 1028601678456), администрация города Когалыма (628481, Тюменская область, г. Когалым, ул. Дружбы народов, 7, ИНН 8608000104, ОГРН 1028601443892).

Суд установил:

муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Когалымская городская больница" (далее - заявитель, МБЛПУ "Когалымская городская больница", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 04/ин-4752 в части признания обоснованной жалобы государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" (далее - ГП ХМАО - Югры "Аптечная база", участник размещения заказа) на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств для МБЛПУ "Когалымская городская больница" за счет средств обязательного медицинского страхования, а также в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); о признании недействительным предписания от 22.09.2011 N 04/ин-4753.

Определением от 20.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГП ХМАО - Югры "Аптечная база" и администрация города Когалыма.

Решением от 07.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ГП ХМАО - Югры "Аптечная база" поддерживает доводы жалобы антимонопольного органа.

В отзывах на кассационную жалобу МБЛПУ "Когалымская городская больница" и администрация города Когалыма просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 17 октября 2012 года на 08 часов 50 минут. О времени и месте настоящего судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Новоселова В.И. и Черноусовой О.Ю. на судей Белову Л.В. и Ильина В.И.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств для нужд МБЛПУ "Когалымская городская больница" (далее - аукцион).

Всего в извещении указано 38 лекарственных средств, в том числе средства для лечения заболеваний ЖКТ - Омепразол - 100 упаковок (лот N 1); средства, влияющие на центральную нервную систему, - этилметилгидроксипиридина сукцинат - 300 упаковок (лот N 21).

В техническом задании документации об аукционе предусмотрена поставка лекарственного средства по лоту N 1 - Омепразол, торговое наименование - Лосек или эквивалент, 100 упаковок, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 40 мг, флаконы N 5; по лоту N 21 - этилметилгидроксипиридина сукцинат, торговое наименование - Мексикор или эквивалент, 300 упаковок, раствор для внутривенного и внутримышечного введения 50 мг/мл (ампулы темного стекла) 2 мл N 10.

ГП ХМАО - Югры "Аптечная база" предложило поставить по лоту N 1 - Омез, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 40 мг, флаконы N 1, Португалия, 500 упаковок; по лоту N 21 - Мексидол, раствор для внутривенного и внутримышечного введения 50 мг/мл (ампулы темного стекла) 2 мл N 50, в количестве 60 упаковок (заявка на участие в аукционе N 5).

ГП ХМАО - Югры "Аптечная база" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в связи с тем, что в первой части заявки участника технические характеристики по позициям N 1 и N 21 не соответствуют техническим характеристикам, установленным документацией об аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.09.2011 N0187300013711000461).

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Визирь" (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2011).

Не согласившись с действиями аукционной комиссии при проведении аукциона, ГП ХМАО - Югры "Аптечная база" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 22.09.2011 жалоба участника размещения заказа признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушившими положения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Предписанием от 22.09.2009 N 04/ин-4753 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию устранить нарушение путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.09.2011, отмены протокола проведения аукциона от 12.09.2011, отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2011 и проведения повторных процедур рассмотрения первых и вторых частей заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МБЛПУ "Когалымская городская больница" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии вменяемого антимонопольным органом нарушения, исходя из обоснованности спорных требований аукционной документации и недоказанности факта соответствия требованиям заявки ГП ХМАО - Югры "Аптечная база".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По смыслу Закона N 94-ФЗ, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N11017/10, толкование правовых норм, содержащихся в постановлении, является общеобязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, в том числе к упаковке товара, соответствующей потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34, части 1, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в документации об аукционе должны быть указаны значения показателей эквивалентности товара, соответствующие потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик, определяя требование лота N 21 аукционной документации о поставке лекарственного средства в упаковке с определенным количеством ампул (по 10 ампул в упаковке), исходил из необходимости использования требуемого лекарственного средства одновременно в нескольких отделениях больницы.

Суды указали, что предложенный участником размещения заказа препарат ("Мексидол") имеет упаковку с большим, чем истребовано больницей количеством ампул (по 50 ампул в упаковке).

Учитывая характер и назначение поставляемого товара, исходя из интересов больных и потребностей больницы с учетом возможности не делить большую упаковку по различным отделениям больницы, суды признали обоснованным решение аукционной комиссией об отклонении заявки участника размещения заказа на том основании, что количество ампул в упаковке не соответствует техническому заданию.

При рассмотрении спора в части положений лота N 1 документации об аукционе судами установлено, что требуемый лекарственный препарат ("Лосек") имеет три полных эквивалента (лекарственные препараты "Ультоп", "Улкозол", "Хелицид"), участником размещения заказа представлен препарат ("Омез"), имеющий одно международное непатентованное наименование ("Омепрозол") с требуемым препаратом.

Судами исследованы инструкции по применению спорных медицинских препаратов ("Лосек", "Омез") и установлены различия в способе приготовления и временном промежутке, в течение которого готовый препарат можно использовать.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности в рассматриваемом случае определить взаимозаменяемость товара по международному непатентованному наименованию.

В связи с этим судами отклонен довод антимонопольного органа о том, что все зарегистрированные в Российской Федерации лекарственные средства, имеющие одно международное непатентованное наименование, являются взаимозаменяемыми.

Более того, суды отметили, что требуемый аукционной документацией лекарственный препарат ("Лосек") изначально предполагает особенности приготовления инфузионного раствора. При предложении эквивалентного препарата нужно учесть тот факт, что приготовление раствора для инфузий разводится в инфузионном физиологическом растворе. Способ приготовления раствора для инфузий лекарственного препарата, предложенного в качестве эквивалента участником, - только инфузионный раствор декстрозы без консервантов.

Судами установлено, что применение заказчиком иного препарата повлечет дополнительные закупки лекарственного препарата для больных сахарным диабетом, беременных, больных с нарушением функции почек, увеличение расхода лекарственного препарата в связи с его делением на дозировки, а также дополнительные закупки инфузионного раствора декстрозы без консервантов, стоимость которого превышает стоимость инфузионного физиологического раствора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный участником размещения заказа лекарственный препарат не является эквивалентом препарата, требуемого аукционной документацией.

Таким образом, суды, установив несоответствие заявки участника размещения заказа документации об аукционе, пришли к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и правомерно признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-53/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин