Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4787/12 по делу N А27-11762/2011

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А27-11762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-11762/2011 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" (650021 г. Кемерово, ул. Грузовая, 1, ИНН 4205000908, ОГРН 10242000705077) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024 г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" - Анзелевич П.Б. от 30.01.2012 N 8,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Евстегнеева Т.В. по доверенности от 27.01.2012 N 03-12/72, Коптелова И.П. по доверенности от 31.12.2011 N 03-12/48, Синкина Е.В. по доверенности от 15.06.2012 N 03-12/17, Суханова Т.Г. по доверенности от 21.03.2012 N 03-12/7.

Суд установил:

Кемеровское открытое акционерное общество "АЗОТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 29 в части доначисления налога на прибыль в размере 436 125 руб. по эпизоду металлолома, в размере 92 970 717 руб. по эпизоду экспорта, в размере 3 180 457 руб. по эпизоду, связанному с амортизационными отчислениями; в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 920 559 руб. по эпизоду экспорта товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2011 N 29 в части доначисления налога на прибыль в размере 92 970 717 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция и Общество просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводами судов в части удовлетворения требований Общества, считая, что они противоречат нормам материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения руководствовались нормами таможенного законодательства, в то время как порядок определения доходов от реализации, а также отношения по переходу права собственности регулируются нормами налогового и гражданского законодательства.

Общество не согласно с выводами судов в части отказа в удовлетворении его требований по эпизодам доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационного дохода (оприходование металлолома) и неверным определением сумм расходов на капитальные вложения (при указании амортизационной группы), считая, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела.

По мнению Общества, примененный Инспекцией и подтвержденный судами метод расчета внереализационных доходов при оприходовании лома Б-26 и Б-29 противоречит действующему законодательству; Инспекция, пересчитав сумму амортизационной премии, не пересчитала сумму амортизационных отчислений, что не было учтено судами.

В отзывах Общество и Инспекция возражают против доводов кассационных жалоб, просят оставить соответствующие кассационные жалобы без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил по своей инициативе перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 12.10.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 31.01.2011 по 29.04.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 30.05.2011 N 8 и вынесено решение от 29.06.2011 N 29, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.09.2011 N 613.

Оспариваемым решением Инспекции от 29.06.2011 N 29 Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 101 463 481 руб. и НДС в размере 11 920 559 руб., а также соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно занизило внереализационные доходы за 2009 год в размере 2 180 623 руб. в виде стоимости материалов (лома нержавеющего Б-26 (негабарит) и лома нержавеющего Б-29 (негабарит), полученных при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также выявленных в ходе инвентаризации; неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на капитальные вложения в размере 30 (вместо 10) процентов от первоначальной стоимости основных средств в сумме 15 902 286 руб. в связи с неверным определением амортизационной группы, к которой должны быть первоначально отнесены такие объекты основных средств, как "Хранилище ЮОмЗ", Бак водяной Y=10m3", "Резервуар РЦВ-10/1,7", Резервуар для азота В-10-0,8-3-УХЛ ТУ3615-001-55601637-2001", "Насос погружной HERMETIC-Pumpen САМ32/6 эл./дв N 54XL-2", "Насос погружной HERMETIC-Pumpen САМ60/4 эл./дв N 85Z-2", "Насос 1ХИО45/90-0,7-К-ЩУ2", "Насос 1ХИО45/90-0,7-К-ЩУ2", "Газовый компрессор", "Компрессор ц/б для сжатия азотоводородной смеси"; неправомерное отражение выручки в составе дохода от реализации товара на экспорт не в том месяце (по дате, не соответствующей фактической дате реализации товара на экспорт); неправомерно приняло к вычету по НДС за 4 квартал 2009 года сумму 11 920 559 руб., непосредственно связанную с процессом реализации продукции на экспорт, без представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ведением учета сумм НДС, предъявленных к вычету при осуществлении операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, с нарушением порядка, установленного приказом об учетной политике организации на 2009 год.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2011 N 29, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества в части доначисления налога на прибыль в размере 92 970 717 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказав в удовлетворении остальной части требований, исходили из того, что выручка за 2009 год правомерно была определена Обществом на дату оформления полной таможенной декларации, в связи с чем занижение налоговой базы не допущено; в нарушение установленной в Обществе учетной политики предприятия стоимость оприходования лома не соответствует стоимости возможной реализации активов, в связи с чем занижение стоимости материально-производственных запасов повлекло занижение размера внереализационных доходов; Общество неверно определило амортизационную группу объектов основных средств при включении затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов от их первоначальной стоимости, при этом Инспекция не могла самостоятельно пересчитать сумму амортизационной премии, поскольку необходимый для расчета срок полезного использования основного средства устанавливается налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что между Обществом (принципал) и ОАО "Сибур-Минудобрения" (агент) заключен договор от 27.01.2009 N МУ.0549, согласно которому агент по поручению принципала совершает сделки с третьими лицами, включая экспортные контракты с иностранными покупателями, на продажу продукции, являющейся собственностью принципала. Во исполнение указанного договора ОАО "Сибур-Минудобрения" заключило контракты от 02.02.2009 NN МУ-0567, МУ.0568, МУ.0570; от 24.06.2009 NN МУ-0708, МУ.0709, МУ.0710, МУ.0711; от 04.06.2009 N МУ-0707 с иностранной фирмой "CITCO Waren-Handelsgesellschaft m.b.H" (покупатель) на продажу продукции Общества.

Из пункта 5.4. агентского договора от 27.01.2009 N МУ.0549 следует, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки; из пункта 5.2 - что датой поставки партии товара считается дата ее таможенного оформления на территории Российской Федерации (дата штемпеля "выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Учитывая изложенное суды пришли к выводам, что согласно условиям договора от 27.01.2009 N МУ.0549 датой реализации (датой перехода права собственности) является дата проставления таможенного штампа "выпуск разрешен" на полной таможенной декларации.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что все временные ГТД оформлялись в 2009 году, а полные ГТД оформлялись как в 2009 году, так и в 2010 году. Всего в 2009 году было оформлено 171 декларация, а в 2010 году 110 деклараций.

Разделом 1.1. положения об учетной политике Общества для целей налогового учета на 2009 год установлено, что в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации применяется метод начисления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При этом момент перехода (передачи) права собственности определяется нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что, определяя даты перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, Инспекция и Общество руководствовались различными датами проставления штампа таможни "выпуск разрешён" на двух видах документов - временной и полной таможенных декларациях, которые составляют, наряду с другими документами, единую таможенную процедуру.

Из правового анализа статей 60, 123, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что таможенное оформление - длящийся во времени процесс. При этом полная таможенная декларация свидетельствует об окончании процесса таможенного оформления. Моментом полного таможенного оформления товара является дата представления в таможенный орган полной периодической декларации (далее - ППД). До этого момента товар нельзя считать оформленным. В день представления ППД таможенный орган делает отметку на ППД "выпуск разрешен". При подаче в таможенный орган ППД декларант представляет документы, которые не были представлены на момент подачи временной периодической декларации (далее - ВПД): счета-фактуры (инвойсы), акты о фактических поставках товаров либо их копии, заверенные декларантом, и иные имеющиеся у него документы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что оформление временной таможенной декларации не может рассматриваться как окончание процесса таможенного оформления, поскольку во временной таможенной декларации указываются сведения о товаре, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение заявленного декларантом периода поставки, а также об условной таможенной стоимости (оценке), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству товара; что на момент представления в таможенные органы ВПД и проставления на ней отметки "выпуск разрешен" неизвестна точная цена и количество товаров, которые будут поставлены покупателю, поскольку точные сведения о поставляемом товаре отражаются лишь в ППД, в связи с чем данные, отраженные в ВПД, могут не соответствовать данным о фактически реализованном товаре, содержащимся в ППД.

Суды обоснованно указали, что Инспекция в ходе проверки не определяла момент перехода права собственности по отгрузке товара, а именно в момент оформления ж/д накладной, когда известно точное количество товара, а руководствовалась при доначислении налога датой по штампу "выпуск разрешен" на ВТД. Также Инспекция в ходе проверки не проверяла факт изменения количества и стоимости товара в момент составления временной и в момент оформления полной таможенных деклараций.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 464 853 587 руб.

Ссылка налогового органа на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2008 N 98 не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела имеются иные фактические обстоятельства, в частности, реализация товаров на экспорт через агента, который согласно материалам налоговой проверки фиксировал дату перехода права собственности на товар также по дате оформления ППД (т.3 л.д.93).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции о неправильном применении судами норм материального права по данному эпизоду подлежат отклонению.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество в 2009 году производило утилизацию и демонтаж морально устаревшего оборудования, в ходе которых был получен металлолом в виде лома черных и цветных металлов. Также при проведения инвентаризации основных средств Обществом выявлены излишки прочего имущества и материально производственных запасов в виде лома черных и цветных металлов. Общество оприходовало металлолом по цене ниже (3 000 руб. за 1 т, 1 000 руб. за 1 т и 20 руб. за 1 т) цены реализации (39 000 руб. за 1 т, 16 000 руб. за 1 т, 27 000 руб. за 1 т, 3 900 руб. за 1 т и 4 750 руб. за 1 т).

Инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 436 125 руб., исходя из занижения Обществом внереализационных доходов в 2009 году в части стоимости только двух видов негабаритного лома номенклатуры "лом нержавеющий Б-26" и "Лом нержавеющий Б-29" на сумму 2 180 623 руб., принимая во внимание цену реализации вышеуказанного лома.

Из кассационной жалобы Общества следует, что оно не согласно с выводами судов о нарушении им учетной политики; Общество считает что учетная политика, на которую ссылается Инспекция, принята для целей бухгалтерского учета и не может быть применена для целей статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248, пунктами 13 и 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие внереализационных доходов.

Пунктами 5 и 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Таким образом, материалы, полученные налогоплательщиком в результате демонтажа и/или ликвидации основных средств, а также при выявлении излишков материально-производственных запасов и прочего имущества в результате инвентаризации, приходуются и отражаются в учете на основании первичных документов, исходя из рыночной стоимости полученных материалов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учетная политика Общества для целей налогового учета на 2009 год не содержит положений по определению дохода (стоимости) оприходованных товарно-материальных ценностей от демонтажа основных средств.

Из положения об учетной политике для целей налогового учета за 2009 год КОАО "Азот", утвержденного приказом Общества от 30.12.2008 N 1852, следует, что регистрами налогового учета являются аналитические регистры бухгалтерского учета, в случае если в них содержится достаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Особый порядок учета оприходования материалов (или иного имущества), полученных при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также выявленных в ходе инвентаризации, ни положением об учетной политике для целей налогового учета на 2009 год КОАО "Азот", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, Общество при ведении налогового учета должно было применять общие правила, предусмотренные нормами налогового и бухгалтерского законодательства, а так же правила, установленные учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета; при этом порядок учета оприходования материалов (или иного имущества), полученных при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также выявленных в ходе инвентаризации, будет аналогичен порядку оприходования в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационного дохода в отношении материалов или иного имущества, полученных при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества, признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного по правилам бухгалтерского учета.

Статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под первичными учетными документами понимаются составленные по правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательные документы, на базе которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы оформляются (как оправдательные) по всем хозяйственным операциям организации и служат, в том числе для подтверждения данных налогового учета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, из которых следовало бы, что стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету может быть отлична для целей налогового учета.

Учетной политикой Общества на 2009 год, утвержденной приказом руководителя от 30.12.2008 N 1851, предусмотрен порядок оприходования и определения стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которому материально-производственные запасы, остающиеся от выбытия основных средств и иного имущества, а так же выявленный при инвентаризации излишек имущества, приходуются по рыночной стоимости, под которой понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов. Стоимость такого имущества считается текущим внереализационным доходом.

Определение Обществом стоимости товарно-материальных ценностей и принятие их к учету по цене реализации на данный вид активов согласуется с нормами бухгалтерского учета, закрепленными в ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденных приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н (далее - ПБУ 5/01) и не нарушает налоговое законодательство.

Согласно пунктам 5, 9 ПБУ 5/01 материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

Фактическая себестоимость материально-производственных запасов, остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. При этом ПБУ 5/01 установлено, что под такой стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент оприходования негабаритного лома номенклатуры "лом нержавеющий Б-26" и "Лом нержавеющий Б-29" у Общества имелись заключенные договоры купли-продажи (от 12.05.2009 N 9793 с ООО "ВторМетРесурс", от 04.06.2009 N 9936 с ООО "Север", от 19.10.2009 N Аз3191 с ООО "Регион Мет", от 19.10.2009 N Аз3190 с ООО "Металл Лидер"), в спецификациях к которым установлена цена именно лома нержавеющего Б-26 (негабарит) (с 12.05.2009 в размере 24 000 руб. за 1 т, с 04.06.2009 по 30.06.2009 в размере 24 000 руб. за 1 т, с 09.07.2009 по 31.08.2009 в размере 24 800 руб. за 1 т, с 19.10.2009 в размере 39 000 руб. за 1 т и с 10.12.2009 35 000 руб. за 1 т) и лома нержавеющего Б-29 (негабарит) (с 19.10.2009 в размере 16 000 руб. за 1 т).

Таким образом, на дату оприходования рыночная цена на металлолом, то есть та цена, в соответствии с которой активы могут быть проданы, сложилась в вышеуказанных размерах.

Обществом не опровергнуто, что цена лома, реализуемого в периодах, в которых был оприходован спорный металлолом, не является рыночной.

В связи с чем доводы кассационной жалобы Общества о неправильном применении судами статей 274 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на капитальные вложения в размере 30 процентов вместо 10 от первоначальной стоимости основных средств в сумме 15 902 286 руб. в связи с неверным определением амортизационной группы, к которой должны быть первоначально отнесены объекты основных средств, таких как хранилище "ЮОмЗ", бак водяной "Y=10M3", резервуар "РЦВ-10/1,7", резервуар для азота "В-10-0,8-3-УХЛТУ3615-001-55601637-2001", насос погружной "HERMETIC-Pumpen САМ32/6 эл./дв N 54XL-2", насос погружной "HERMETIC-Pumpen САМ60/4 эл./дв N 85Z-2", насос "ГХИО45/90-0,7-К-ЩУ2", насос "1ХИО45/90-0,7-К-ЩУ2", газовый компрессор, компрессор ц/б для сжатия азотоводородной смеси.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что для определения суммы амортизационных отчислений необходимо первоначально установить срок полезного использования основного средства, который в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в определенном размере, но в пределах, предусмотренных пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, и Обществом не оспаривается неверное определение налогоплательщиком амортизационной группы, к которой должны быть первоначально отнесены объекты основных средств, соответственно, отсутствие права включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 30 процентов первоначальной стоимости указанных основных средств, поскольку указанные выше основные средства не относятся к амортизационным группам с третьей по седьмую.

Из материалов дела следует, что Общество представило в судебное заседание пересчет амортизации и указало на то, что в действительности занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 14 884 507 руб., а неполная уплата налога на прибыль - 2 976 901 руб.

Доводы Общества о том, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна была пересчитать сумму амортизационных отчислений и учесть это при доначислении налога на прибыль, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 31, 32, 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, верно указал, что Инспекция не может самостоятельно определить срок полезного использования основного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в период проведения проверки и с возражениями на акт проверки не представило в Инспекцию документы, свидетельствующие об установлении срока полезного использования основных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, только случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что в силу объективных причин оно было лишено возможности своевременно представить в Инспекцию соответствующие документы, в том числе об установлении срока полезного использования основных средств и пересчет амортизации, а также обосновать свой пересчет амортизации (занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 14 884 507 руб., неполную уплату налога на прибыль - 2 976 901 руб.).

Суды обоснованно указали, что в данном случае, учитывая непредставление Обществом необходимых для расчета амортизации документов в Инспекцию, налоговое законодательство позволяет Обществу подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации с последующим представлением в рамках ее проверки оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, подтверждающих указанные расходы с учетом перерасчета амортизационных отчислений.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований в части эпизода по налогу на прибыль в сумме 3 180 457 руб.

Доводы кассационной жалобы Общества о рассмотрении дела по указанному эпизоду по иным основаниям, которые не были заявлены Обществом, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В остальной части решение и постановление Обществом не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А27-11762/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева