Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф04-5038/12 по делу N А70-967/2012

г. Тюмень

22 октября 2012 г.

Дело N А70-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катран" на решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-967/2012 по иску Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 24, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Черепанова, 76, 3, ИНН 7203027040, ОГРН 1027200800945) об освобождении земельного участка.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Катран" - Мезенцева Ю.А. по доверенности от 02.07.2012 N 03/2012.

Суд установил:

Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее -

Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ООО "Катран", ответчик) об обязании в 10-дневный срок освободить земельный участок площадью 79 кв. м, с адресным описанием: город Тюмень, улица Харьковская, 10В, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.09.2009 N 1192/11 (далее - договор от 29.09.2009) под временную постройку - торговый павильон "Продукты", путём проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы нарушением ООО "Катран" условий договора от 29.09.2009, связанных с возвратом земельного участка.

Решением от 11.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На ООО "Катран" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 79 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу с адресным описанием: город Тюмень, улица Харьковская, 10В, предоставленный по договору от 29.09.2009 под временную постройку - торговый павильон "Продукты", путём проведения демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок, Департаменту, предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

С ООО "Катран" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 11.04.2012 и постановлением от 10.07.2012, ООО "Катран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием к отмене указывает, что по окончании срока действия договора аренды, ООО "Катран" обращалось к истцу за предоставлением земельного участка на новый срок.

Кассатор указывает, что своевременно и в полном объёме оплачивает арендную плату за пользование земельным участком. Полагает, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях и на неопределённый срок, а порядок отказа от такого договора определён пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Катран" поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения администрации города Тюмени (далее - администрация) от 15.06.2009 N 982 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Катран" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 29.09.2009 N 1192/11 (далее - договор от 29.09.2009). На основании данного договора арендатору по акту приёма-передачи от 29.09.2009 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 79 кв. м, с адресным описанием: город Тюмень, улица Харьковская, 10В, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Продукты" (без права капитального строительства).

Пунктом 2.2 договора от 29.09.2009 сторонами установлено, что срок действия данного договора с 15.06.2009 по 14.05.2010.

В соответствии с пунктом 2.3 договор от 29.09.2009 считается расторгнутым по истечении срока действия, определённого пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Пунктом 5.2 договора от 29.09.2009 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приёма-передачи.

После истечения срока действия договора от 29.09.2009 ООО "Катран" продолжало пользоваться ранее предоставленным ему земельным участком под размещение торгового павильона.

Ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Письмом от 08.07.2011 N 27-10012 Департамент указал, что временная постройка - торговый павильон "Продукты" по улице Харьковская, 10В расположена на перекрёстке улиц Харьковская - Максима Горького, согласно письму Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Тюмени от 28.05.2011 N 91/5/5-3557 не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и пункту 6.23 01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений". Кроме того, на этом земельном участке предварительно согласовано место размещения транспортной развязки в городе Тюмени на пересечении улицы Профсоюзная - улицы Госпаровская. В связи с чем, в представлении земельного участка ответчику отказано.

Комиссией в составе представителей Департамента проведено обследование земельного участка, результаты которого оформлены актом от 23.12.2011.

Из акта от 23.12.2011 усматривается, что на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон. В павильоне оборудован магазин по продаже пива "Чешский дворик" общества с ограниченной ответственностью "Наше время". Павильон работает.

Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок после прекращения срока действия договора от 29.09.2009 ответчиком возвращён не был, демонтаж временной постройки не произведён, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие соглашения о продлении, пришёл к выводу, что договор от 29.09.2009 прекратил своё действие 14.05.2010, и, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок, удовлетворил заявленные требования. При этом суд руководствовался статьями 450, 407, 610, 622 ГК РФ.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при отсутствии правовых оснований пользования земельным участком внесение платы за землю о правомерности такого пользования не свидетельствует. Равно, как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и соответствие временного сооружения установленным требованиям.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 29.09.2009 и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы не влияют на результаты рассмотрения спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. По существу они сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, к обоснованию возможности предоставления земельного участка на новый срок.

Таким образом, нарушения, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, не установлены. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-967/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин