Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф04-4579/12 по делу N А81-3437/2011

г. Тюмень

22 октября 2012 г.

Дело N А81-3437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашидовой Василисы Ивановны на решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А81-3437/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рашидовой Василисы Ивановны (г. Муравленко) к индивидуальному предпринимателю Шамраю Александру Николаевичу (г. Муравленко) и индивидуальному предпринимателю Капуле Григорию Ивановичу о взыскании 7644800 рублей в счет возмещения убытков.

В заседании принял участие представитель ИП Шамрай А.Н. - Лаврентьев Г.Т. по доверенности N 89АА 0251042 от 12.01.2012; ИП Капула Г.И. - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 07.03.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рашидова Василиса Ивановна (далее - ИП Рашидова В.И., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Шамраю Александру Николаевичу (далее - ИП Шамрай А.Н.) и индивидуальному предпринимателю Капуле Григорию Ивановичу (далее - ИП Капула Г.И.) о взыскании 7 644 800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара.

Решением от 03.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчику и возникшими убытками истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рашидова В.И. обратилась с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств со стороны истца: пояснения электрика Талпэ Н.В., журнал со следами воздействия копоти, тетрадь переучета товара на 24-25.06.2009, заявление от продавца Гебгард Л.Д., информацию из СМИ, отчёт N 284 от 07.07.2009, справку, выданную на основании отчёта ООО Независимая оценка и экспертиза "Щит", видеоматериал о пожаре, представленный с видеокамер сгоревшего торгового оборудования. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств. Кроме того, истец не согласен с выводами судов о недоказанности вины ответчиков. Указывает, что ответчики являются лицами, на которых лежит ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на справку N 07-179 -529 от 30.07.2009, выданную ОГПН по МО города Муравленко, указал, что 30.06.2009 в магазине произошёл пожар, в результате которого уничтожен торговый зал и торговые места, сгорели принадлежащий истцу товар и кассовый аппарат. Согласно представленному истцом отчёту N 284 от 07.07.2009 прямые убытки ИП Рашидовой В.И. составили 4986659 руб., недополученная прибыль - 2658141 руб.

Полагая, что ИП Шамрай А.Н. и ИП Капула Г.И. как арендатор и собственник здания должны нести солидарную ответственность за причинённые в результате пожара убытки ввиду наличия их вины в возникновении пожара, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, установленную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие вину ответчиков в причинении убытков и их размер. Истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3437/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская