Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4932/12 по делу N А81-4408/2011

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А81-4408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение от 11.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 27.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4408/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (629300, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) о взыскании 5539976 руб. 31 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация муниципального образования город Новый Уренгой, Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, открытое акционерного общества "Управляющая коммунальная компания".

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" - Семендяева Е. С. по доверенности N 145/11 от 16.11.2011;

от ООО "Газпром энерго" - Ганькина О. А. по доверенности N 12 от 30.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи от 02.06.2010 N 54-16/67/10-Д товар в размере 5 539 976 руб. 31коп.

Определением от 08.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Администрация, третье лицо), Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, третье лицо), открытое акционерное общество "Управляющая коммунальная компания" (далее - ОАО "Управляющая коммунальная компания", третье лицо).

Решением от 11.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 539 976 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 699 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 02.06.2010 N 54-16/67/10-Д спорное имущество уже находилось во владении ответчика, следовательно, товар подлежит оплате по цене, согласованной сторонами в договоре и спецификации N 1 к нему. В связи с тем, что обязанность по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, исковые требования судом удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что спорное имущество уже находилось во владении ответчика, незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства передачи и нахождения у ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" спорного имущества во владении ответчика к моменту заключения договора купли-продажи N 54-16/67/10-Д от 02.06.2010 в материалах дела отсутствуют.Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу и получение товара, то есть акт о приёмке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора N 01-2008 от 01.12.2007 субаренды объектов систем энерго-теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, 02.06.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 54-16/67/10-Д (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется передать ответчику продукцию производственно-технического назначения, а ответчик принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 Договора стороны определили, что наименование, цена, количество, номенклатура, срок и место передачи товара определяются в спецификации N 1 к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма Договора на момент заключения составляла 5 539 976 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% (845 081 руб. 13 коп.).

Пунктом 2.4 Договора стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату за передаваемый товар в размере 100% на основании предоставленного счета продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Выставленный счет должен быть оплачен в течение 10-ти банковских дней.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что продавец передает, а покупатель принимает товар согласно товарной накладной и согласованной сторонами спецификации.

Пунктом 9.1 установлено, что Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств сторонами по договору.

Согласно условиям Договора (пункту 3 Спецификации N 1) местом передачи товара являются приобъектные склады ответчика, расположенные по следующим адресам: г. Новый Уренгой, Районная котельная N 2 (ул. Таежная), Районная котельная N 4 (Северная коммунальная зона N 3), Районная котельная N 1 (переулок больничный N 1), Цех ремонта и обслуживания электрооборудования (Северная коммунальная зона N 3), Локальная котельная N 10 (ул. Набережная).

07.06.2010 истец направил в адрес ответчика подписанные и скрепленные печатью оригиналы договора купли-продажи продукции производственно-технического назначения N 54-16/67/10-Д от 27.04.2010 (сопроводительное письмо N 54-16/3082).

Договор со стороны ответчика подписан без разногласий и направлен истцу.

Письмом от 20.07.2010 за N 54-16/4021, истец, после получения экземпляра договора, подписанного и скрепленного печатью ответчика, направил в адрес ответчика счет на оплату товара.

Ответчик не вернул истцу оформленные со своей стороны акт приема-передачи, а также товарную накладную.

Неоднократно в адрес ответчика истец направлял письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно справке от 10.01.2012 N 01-УР оплата по счету N 148 от 19.07.2010 на сумму 5 539 976 руб. 31 коп. по договору купли-продажи N 54-16/67/10-Д от 02.06.2010 от ответчика не поступала.

ООО "Газпром энерго" обращался в правоохранительные органы в целях возврата спорного имущества.

Прокуратурой города Новый Уренгой в письме от 26.01.2012 N 1787ж-2011 истцу дан ответ о том, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования в связи с наличием спора между двумя хозяйствующими субъектами. По тем же основаниям 24.02.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывая, что ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" обязательство по оплате переданного ему в рамках договора купли-продажи N 54-16/67/10-Д от 02.06.2010 товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 5 539 976 руб. 31 коп., ООО "Газпром энерго" предъявило иск о взыскании данной задолженности.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательству, суды пришли к выводу о том, что на момент подписания сторонами Договора спорное имущество уже находилось во владении ответчика. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика последним не опровергнут. Ответчик ссылается лишь на отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства.

Отклоняя довод ответчика о том, что из буквального толкования условий Договора не следует факт нахождения на приобъектных складах ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" товарно-материальных ценностей до заключения спорного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 ГК РФ в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что товар подлежит оплате по цене, согласованной сторонами в договоре и спецификации N 1 к нему. Поскольку обязанность по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 539 976 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4408/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина