Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4560/12 по делу N А45-11713/2012

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А45-11713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разводовой Валентины Михайловны на решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11713/2012 по иску администрации Барабинского района Новосибирской области (632334, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Островского, 8, ИНН 5451110196, ОГРН 1055470000090) к индивидуальному предпринимателю Разводовой Валентине Михайловне (ОГРНИП 305540427800043) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация Барабинского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Разводовой Валентине Михайловне (далее - ИП Разводова В.М., ответчик) о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 54:31:010352:0009 площадью 175,0 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, улица Путевая, 135а.

Решением от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Разводова В.М. просит упомянутые решение и постановление отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что неправомерно не принято во внимание нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости - торгового павильона с автобусной остановкой. Указывает, что установленный факт отсутствия государственной регистрации на этот объект не имеет правового значения, поскольку обжалуемыми судебными актами не установлена обязанность снести соответствующую постройку.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ИП Разводовой В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 191 от 27.08.2010 с кадастровым номером 54:31:010352:0009, площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, улица Путевая, 135а.

Срок аренды установлен с 27.08.2010 по 28.02.2011.

Согласно пункту 7.4 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не уведомила другую о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением N 1463 от 11.11.2011 Администрация предупредила ИП Разводову В.М. об отказе от договора аренды. Письмо с уведомлением вернулось в Администрацию в связи с истечением срока хранения 16.12.2011.

Кроме того, истец обращался в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества. При вручении ИП Разводовой В.М. лично 02.12.2011 повестки с копией заявления об уточнении исковых требований ей также было вручено уведомление от 25.05.2011 о расторжении договора аренды земельного участка N 191 от 27.08.2010.

Указывая на расторжение договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания пользоваться спорным земельным участком.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из изложенных норм следует, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в соответствующем состоянии.

В рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие, при этом ИП Разводова В.М. не исполнила свою обязанность по возврату земельного участка.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации и обязали ответчика возвратить земельный участок.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, несостоятельны и не подтверждены документально. Они не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что судами надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Определением от 30.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа индивидуальному предпринимателю Разводовой Валентине Михайловне было предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. Данное определение не исполнено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разводовой Валентины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова