Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4245/12 по делу N А70-303/2012

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А70-303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "БАРС" на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бупвцова М.А.) и постановление от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-303/2012 по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 81, ИНН 7204003732, ОГРН 1027200778593) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "БАРС" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250) о взыскании 351 719 руб. 60 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Слободчиков Сергей Юрьевич.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" - Ахримов А.Н. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Тюмень" (далее - общество "Газпромнефть-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") 120 000 руб. ущерба, с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "БАРС" (далее - общество "ПФ "Барс") - 231 719 руб. 60 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слободчиков Сергей Юрьевич.

Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "ПФ "Барс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что размер причиненных убытков со стороны истца подтверждается лишь сметной документацией и актом выполненных работ по ремонту здания автозаправочной станции (далее - АЗС) N 77, данный ремонт произведен истцом спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Общество "Газпромнефть-Тюмень" в письменных возражениях на кассационную просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя общества "Газпромнефть-Тюмень", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.06.2011 в 22 час. 40 мин. на 517 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватский район работник общества "ПФ "Барс" - водитель Слободчиков С.Ю., управляя принадлежащим обществу "ПФ "Барс" автомобилем КАМАЗ 65117, гос. номер К321УС72, с прицепом СЗАП 8305, гос. номер АТЯ44572, допустил наезд на здание АЗС N 77, принадлежащей обществу "Газпромнефть-Тюмень", которое получило повреждение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65117, гос. номер К321УС72, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована у общества "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общество "Газпромнефть-Тюмень", полагая, что общество "ПФ "Барс" и общество "Росгосстрах" обязаны возместить причиненный ему ущерб, обратилось к обществу "ПФ "Барс" с претензией, к обществу "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере 120 000 руб.

Поскольку ущерб возмещен не был, страховая выплата не произведена, общество "Газпромнефть-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ДТП, произошедшее 12.06.2011, является страховым случаем; размер ущерба в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.06.2011 N 72 АР 628952 и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2011 N 72 АС 974449 ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65117 гос. номер К321УС72, произошло вследствие несоблюдения водителем Слободчиковым С.Ю. требований пункта 8.7 Правил дорожного движения.

В составленном обществом "Росгосстрах" по результатам совместного с истцом осмотра акте от 01.10.2011 N 4808054 отражено, что в результате ДТП повреждено здание АЗС N 77.

В качестве доказательств размера причиненного вреда общество "Газпромнефть-Тюмень" представило локальный сметный расчет к договору подряда ГПН-11/1139 от 08.09.2011, на основании которого произведен ремонт здания операторной на АЗС N 77, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, справку о стоимости выполненных работ на сумму 351 719 руб. 60 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом доказан факт причинения вреда в заявленном размере.

Суды, учитывая названные нормы права и обстоятельства, правомерно удовлетворили исковые требования и обязали общество "Росгосстрах" возместить истцу ущерб в размере 120 000 руб.; общество "ПФ "Барс" - в размере 231 719 руб. 60 коп. (351 719 руб. 60 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о недоказанности размера ущерба, общество "ПФ "Барс" в нарушение названных норм права не представило доказательств несения истцом расходов по ремонту здания АЗС N 77 в ином размере и контррасчет не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-303/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко