Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4270/12 по делу N А67-7110/2011

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А67-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-7110/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (634000, г. Томск, ул. Герцена, 68, стр. 6, ИНН 7014033753, ОГРН 1027000885284)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 36, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Другие лица, участвующие в деле:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.).

В заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" - директор Макаров А.В., Филиппов Ю.В. по доверенности от 06.06.2012,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Бушуев М.В. по доверенности от 15.12.2011 N 0303/625ТФ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (далее - ООО "Автопредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 157,99 руб. за пользование имуществом в период с 02.12.2008 по 30.11.2011.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 218, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует принадлежащее истцу имущество (часть производственного помещения) для осуществления своей деятельности по транспортировке тепловой энергии в горячей воде потребителям без договора и без оплаты.

Определением от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Автопредприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению ООО "Автопредприятие", представленными в дело документами, в том числе материалами дела N А67-7110/2011 и дела N А67-2790/2011, подтверждается, что в принадлежащем ему на праве собственности производственном помещении расположена часть магистральной теплотрассы 2К-2 ТМ-2, которая с 02.12.2008 по 30.11.2011 использовалась ОАО "ТГК-11" для транспортировки по ней тепловой энергии в горячей воде потребителям. ООО "Автопредприятие" указывает на то, что договор между сторонами на пользование частью производственного помещения для размещения части магистральной теплотрассы отсутствует; общество лишено возможности реализовать право собственника для использования своего имущества.

ОАО "ТГК-11" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая, что приведенные в жалобе обстоятельства рассматривались в судебных инстанциях, получили правильную оценку.

В судебном заседании представители ООО "Автопредприятие" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "ТГК-11", находя выводы судебных инстанций обоснованными и законными, высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном заседании по делу, не направило отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечило явку своего представителя, что в силу статьи 284 названного Кодекса не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Автопредприятие" на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже в здании по адресу: г. Томск ул. Герцена, 68, строение 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА N 133701 от 19.07.2002.

Из представленных в материалы дела схем усматривается, что через помещение ООО "Автопредприятие" проходит тепловая сеть.

Ссылаясь на использование ОАО "ТГК-11" части помещений без законных оснований, ООО "Автопредприятие" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности принадлежности ОАО "ТГК-11" тепловой сети и факта пользования ответчиком имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы ООО "Автопредприятие" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не учел установленные по делу N А67-2790/2011 обстоятельства о нахождении в управлении ответчика спорного участка теплотрассы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильной оценке доказательств, установленных обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения ООО "Автопредприятие" необходимо доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Автопредприятие" в обоснование заявленных требований указало на то, что ОАО "ТГК-11" является единственной теплоснабжающей организацией в городе Томске. Кроме того, по соглашению о техническом обслуживании и эксплуатации бесхозяйственного имущества от 01.06.2007 теплотрасса 2К-2 ТМ-2 передана органом местного самоуправления ответчику для содержания и обслуживания. По утверждению ООО "Автопредприятие", при таких обстоятельствах ОАО "ТГК-11" обязано нести расходы по использованию нежилого помещения для размещения части теплотрассы.

Судебными инстанциями при разрешении спора на основании детального исследования вопроса наличия центрального отопления в спорном помещении установлено, что технические условия на подключение к тепловым сетям занимаемого истцом здания выданы в 1977 году, в материалы дела не представлены документы в подтверждение передачи спорного участка теплосети в муниципальную собственность и принятия ответчиком названного участка теплосети в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, арбитражный суд неоднократно предлагал ООО "Автопредприятие" представить доказательства, подтверждающие наличия центрального отопления в спорном помещении по состоянию на 2001 год.

Однако истец в нарушении положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об использовании ответчиком части помещения истца и получении прибыли, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки выводов судов

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А67-7110/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров