Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4421/12 по делу N А03-241/2012

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А03-241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Барнаула на решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 25.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-241/2012 по заявлению Администрации Ленинского района города Барнаула (656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Исакова, 230, ИНН 2223011842, ОГРН 1022201386900) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Индустрия".

Суд установил:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.10.2011 N 81-ФАС22-ОВ/09-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия").

Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку создание автономного учреждения и утверждение для него муниципального задания не противоречили Федеральному закону от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях).

Доведение денежных средств автономному учреждению в виде субсидий полностью соответствовало действовавшему на тот момент бюджетному законодательству.

Автономные учреждения вправе заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг без соблюдения процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Кроме того, по мнению администрации, получателем услуги она не является, в этой связи не усматриваются нарушения законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству. Заключение заявителем договоров с АУ "Дорожник" и установление для него муниципального задания в целях удовлетворения муниципальной необходимости - санитарного содержания и текущего ремонта дорог и искусственных сооружений в границах Ленинского района г. Барнаула, получателем которой фактически является и может являться только администрация, не только противоречило закону об автономных учреждениях, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 94-ФЗ, но и позволило АУ "Дорожник" заключать с иными хозяйствующими субъектами без проведения процедур торгов возмездные соглашения на выполнение указанных видов работ. Это привело к нарушению требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что во исполнение постановления Администрации города Барнаула от 01.09.2009 N 5246 "О создании автономных учреждений в районах города Барнаула" Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Администрацией Ленинского района города Барнаула 16.12.2009 принято решение N 1498/31 о создании автономного учреждения "Дорожник" Ленинского района города Барнаула (далее - учреждение) и утвержден его устав.

Предметом деятельности учреждения в соответствии с пунктом 2.2 Устава является надлежащее санитарное содержание автодорог и объектов благоустройства.

Цель деятельности: развитие благоустройства территории Ленинского района города Барнаула и достижение общественных благ; реализация программ по вопросам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории района; санитарное содержание территории района и объектов благоустройства; разработка, организация и выполнение целевых программ по благоустройству и озеленению территории города и содержанию объектов зеленого хозяйства.

29.12.2009 между администрацией и учреждением заключен договор об оказании муниципальных услуг и утверждено муниципальное задание на 2010 год, согласно которому учреждению поручаются работы по текущему ремонту дорог, механизированному сгребанию и подметанию снега с проезжей части улиц, механизированной мойке проезжей части улиц, вывозу снега автосамосвалами и прочее.

Дополнительным соглашением от 23.10.2010 N 2 к указанному договору внесены изменения в муниципальное задание на 2010 год, в том числе путем включения работ по текущему ремонту дорог. Общая стоимость договора с учетом внесенных изменений составила 57 049 000 рублей.

На выполнение работ по текущему ремонту дорог администрацией района в учреждение перечислены денежные средства в размере 42 072 000 рублей.

В целях выполнения муниципального задания в части работ по ремонту улиц учреждением заключены договоры с ООО "Дорсервис" и ООО "Индустрия". Согласно представленным документам учреждением перечислено 7 032 192, 50 рублей в ООО "Дорсервис" и 12 514 067, 90 рублей в ООО "Индустрия".

11.01.2011 между администрацией и учреждением заключен договор об оказании услуг учреждением и утверждено муниципальное задание на 2011 год, а именно: механизированное подметание и сдвигание снега с проезжей части улиц, обработка проезжей части автодорог пескосоляной смесью, вывоз снега автосамосвалами и прочее.

Общая сумма договора составляет 5 145 956 рублей.

28.09.2011 на заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение N 81-ФАС22-ОВ/09-11 (в полном объеме изготовлено 11.10.2011), в пункте 1 которого действия администрации и учреждения, выразившиеся в заключении договоров от 29.12.2009 и 11.01.2011 об оказании муниципальных услуг и исполнении по ним обязательств, включая выдачу муниципальных заданий и финансирование работ по их исполнению, признаны противоречащими требованиям абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В решении от 28.09.2011 N 81-ФАС22-ОВ/09-11 антимонопольный орган также указал, что в настоящее время данное учреждение ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Администрация, не согласившись с решением управления, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях администрации тех нарушений, которые указаны управлением в обжалуемом решении, и, соответственно, законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона об общих принципах организации местного самоуправления финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов - обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.

В силу требований части 1 статьи 54 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов для удовлетворения муниципальных нужд требуется размещение заказа путем проведения торгов, за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленных в части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Согласно статьи 16 Закона о защите конкуренции - запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При рассмотрении спора судами установлено, что на автономное учреждение возложена обязанность выполнения работ, относящихся к потребностям муниципального образования и являющихся полномочиями органов местного самоуправления. Для выполнения муниципального задания учреждением привлекались другие хозяйствующие субъекты на основании договоров.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" суды указали, что получателем (приобретателем) услуг (работ) учреждения являются физические лица (граждане) и юридические лица, а не орган местного самоуправления.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьей 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение администрацией муниципального заказа для учреждения повлекло ограничение конкуренции на рынке услуг по содержанию автомобильных дорог, выразившееся в создании преимущества для привлекаемых учреждением к выполнению муниципального задания иных организаций.

При этом суды отметили, что учреждение не является организацией, на которую не распространяется действие Закона о размещении заказов, в то время, как проведение торгов является одним из способов обеспечения конкуренции.

Суды, установив, что утверждение администрацией, как учредителем автономного учреждения, муниципального задания для данного учреждения нарушает положения Закона о размещении заказов и антимонопольного законодательства, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения управления.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что учреждение создано в соответствии с Законом об автономных учреждениях, порядок финансирования учреждения осуществлялся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и оснований для выводов о нарушении администрацией антимонопольного законодательства не имеется, неосновательны, поскольку оценка деятельности учреждения не может быть осуществлена исключительно в рамках Закона об автономных учреждениях, без взаимосвязи с Законом о размещении заказов, Законом о защите конкуренции и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова