Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-5121/12 по делу N А46-6264/2012

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А46-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" (истца) на решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-6264/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" (644005, г. Омск, переулок Красный, 4, ИНН 5505212510, ОГРН 1115543040370) к товариществу собственников жилья "Маркса 17" (644010, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 17, ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Ремизович Людмила Семеновна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омские окна" (далее - ООО "Омские окна") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17", ТСЖ) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., причиненных поломкой сервера, находящегося в помещении по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 17, и судебных издержек в размере 3 000 руб., понесенных в результате оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2012.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением убытков вследствие неправомерных действий председателя ТСЖ, самовольно регулирующего подачу электрической энергии.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Ремизович Людмила Семеновна.

Решением от 30.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Омские окна" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что убытки истцу причинены в результате действий председателя ТСЖ "Маркса 17", выразившихся в воспрепятствовании доступа к электрощитовой, поскольку в случае сбоя электроэнергии при открытой электрощитовой электрик мог бы установить наличие неисправности и устранить ее.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО "Московские окна", ТСЖ "Маркса 17", Ремизович Л.С. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Омские окна" арендует у индивидуального предпринимателя Ремизович Л.С. по договору аренды от 01.12.2011 нежилое помещение общей площадью 108,8 мI, расположенное на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на самовольное отключение председателем ТСЖ "Маркса 17" Семеновым М.Г. без уведомления собственника Ремизович Л.С. и арендатора ООО "Омские окна" электроэнергии в период с 29.12.2011 по 30.12.2011 в жилом доме по пр. К. Маркса, 17, повреждение по этой причине находящегося в арендуемом помещении сервера и причинение убытков арендатору, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из недоказанности причинения истцу убытков по вине председателя ТСЖ "Маркса 17".

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что председатель ТСЖ "Маркса 17" Семенов М.Г. в период с 29.12.2011 по 30.12.20011 находился за пределами г. Омска и не мог предпринять действия по прекращению подачи электроэнергии.

Кроме того, истцом не доказано, что отключение электроэнергии вообще имело место быть в спорный период.

Тот факт, что ключи от электрощитовой находились у Семенова М.Г., и он, отсутствуя в момент повреждения сервера истца, не обеспечил доступ в электрощитовую другим лицам, сам по себе не свидетельствует об отключении электроэнергии в жилом доме в целом и в помещении, занимаемом ООО "Омские окна", в частности, а также о причинении истцу убытков.

Согласно акту о неисправности от 30.12.2011, составленному индивидуальным предпринимателем Торговкиной В.В., производившей ремонт сервера, возможной причиной поломки сервера ООО "Омские окна" является скачек электричества вследствие отключения электроэнергии.

Поскольку упомянутый акт содержит предположительное заключение о причинах поломки и отсутствует заключение специалиста, имеющего специальные познания в данной области, суды сочли недоказанным, что поломка сервера произошла исключительно по причине скачка электроэнергии в связи с ее отключением.

При этом истец, будучи уверенным в том, что сервер вышел из строя из-за отключения электроэнергии, не заявлял в суде первой инстанции о проведении экспертизы в целях установления причин поломки сервера.

Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду недоказанности ООО "Омские окна" совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина