Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 08АП-5555/12

город Омск

17 августа 2012 г.

Дело N А46-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5555/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года по делу N А46-6264/2012 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" (ИНН 5505212510, ОГРН 1115543040370) к товариществу собственников жилья "Маркса 17" (ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ремизович Людмилы Семеновны, о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" - представитель Шалаева Н.Б., доверенность б/н от 02.04.2012, сроком действия один год;

от товарищества собственников жилья "Маркса 17" - председатель Семенов М.Г., протокол N 3 от 27.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Ремизович Людмилы Семеновны - не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омские окна" (далее - ООО "Омские окна") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17") о взыскании убытков в размере 30 000 руб., составляющих стоимость ремонта сервера, находящегося в помещении по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 17.

Определением суда от 05.04.2012 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ремизович Людмила Семеновна.

На основании статьи 110 АПК РФ ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с составлением и предоставлением письменного отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года по делу N А46-6264/2012 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Омские окна" в пользу ТСЖ "Маркса 17" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омские окна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что председатель ТСЖ "Маркса 17" Семенов М.Г. неоднократно препятствовал нормальной работе в офисе ООО "Омские окна". Так, при обращении истцом за ключами к техническому помещению при сбоях техники председатель ТСЖ ключи не выдавал, отвечал, что не знает, где они, либо сотрудники ТСЖ отвечали, что ключи находятся у председателя. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования собственника помещений Ремизович Л.С. в части обеспечения Товариществом беспрепятственного доступа специалистов (представителей собственника помещения, расположенного по адресу: Маркса, 17) и упорядочения хранения ключей от щитовой. Как утверждает истец, действия председателя неоднократно приводили к аварийной ситуации, в результате таких действий сгорел сервер. В связи с отсутствием ключей электрик ООО "Омские окна" не смог попасть в электрощитовую для осмотра причины сбоя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Маркса 17" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омские окна" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Маркса 17" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 АА 067868 от 05.10.2010 Ремизович Людмила Семеновна является собственником нежилого помещения (офис) общей площадью 118,80 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 17.

На основании договора аренды от 01.12.2011 индивидуальный предприниматель Ремизович Л.С. передала указанные нежилые помещения в аренду ООО "Омские окна".

Как указывает истец, в период с 29.12.по 30.12.2011 председатель ТСЖ Семенов Михаил Германович самовольно, без уведомления собственника помещения Ремизович Л.С. и арендатора ООО "Омские окна", отключил электроэнергию в доме. По утверждению истца, в арендуемых им помещениях находился принадлежащий Обществу интернет сервер.

В результате отключения света сервер сгорел, что на длительный период приостановило работу сотрудников и нормальное функционирование деятельности фирмы.

Размер убытков определен истцом в размере понесенных им расходов на ремонт и установку сервера, которые составили 30000,0 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Омские окна", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возможно при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отключение электроэнергии в помещениях истца в указанный им период времени ответчиком не оспорен представлением соответствующих доказательств.

Согласно акту о неисправности от 30.12.2011 возможной причиной поломки сервера является скачок электричества вследствие отключения электроэнергии.

В подтверждение факта приобретения и наличия интернет сервера истцом представлены в материалы дела товарная накладная от 25.11.2011 N 23 с указанием стоимости сервера 50 000 руб. 00 коп., а также справка за подписью директора ООО "Омские окна" о том, что сервер в декабре 2011 года находился в офисе по адресу: г.Омск, ул. К.Маркса, дом 17.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта сервера с последующей его установкой в сумме 30 000 руб. 00 коп. представлены в материалы дела акт о неисправности от 30.12.2011, составленный индивидуальным предпринимателем Торговкиной В.В. и платежное поручение от 24.04.2012 N 125 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства возникновения аварийной ситуации именно по вине ответчика.

В теории права под причинной связью как одного из необходимых условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков понимается существование объективного явления, которое предшествует факту причинения вреда и непосредственно его вызывает. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела не усматривается, что повреждение сервера вызвано умышленными или неосторожными действиями председателя или работников ТСЖ.

Доказательства того, что председатель товарищества или кто-либо иной по указанию его произвел отключение света, на что ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в период, когда произошла поломка сервера, председатель ТСЖ, который по утверждению истца располагает ключами от щитовой и имеет свободный доступ в указанное помещение, находился за пределами Российской Федерации, что следует из представленной суду квитанции электронного билета Аэрофлота.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, правомерность изъятия и наличия ключей от щитовой у председателя ТСЖ не является предметом рассмотрения настоящего спора, а сам по себе факт наличия спорных ключей у ТСЖ не свидетельствует о том, что исключительно в результате действий ответчика возможно отключение электроэнергии жилого дома в целом и офиса в частности.

Не представлено судам первой и апелляционной инстанций и сведений о том, что товариществом, работники которого, по утверждению истца, единственные имели доступ в щитовую, осуществлялось ненадлежащая эксплуатация электрооборудования.

Довод подателя жалобы о том, что в щитовой была произведена замена пускателя (магнитного) со старого на новый, однако председатель Семенов М.Г. самостоятельно убрал новый пускатель, установив прежний, из-за которого постоянно происходят сбои в работе, допустимыми доказательствами не подтвержден. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, согласно акту о неисправности от 30.12.2011 поломка сервера вследствие отключения электроэнергии является возможной, соответственно, - не единственной (исключительной) причиной произошедшей аварии.

Несмотря на то, что сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на иные причины поломки, суд не располагает, в отсутствие заключения специалиста, имеющего специальные познания в данной области, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что поломка сервера могла произойти исключительно по причине скачка электричества вследствие отключения электроэнергии. Мнение исполнителя, производившего ремонт, не является достаточным доказательством причины выхода из строя сервера, на которую указывает истец.

За проведением экспертизы о причине поломки во внесудебном порядке истец не обращался. О проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин произошедшего случая истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что причиной отключения электроэнергии в помещениях истца явились неправомерные действия (бездействие) ответчика, свидетельствует о неправомерности заявленного иска.

Также истцом не доказано, что воспрепятствование ответчиком истцу в доступе в помещение щитовой, способствовало возникновению аварии, равно как и лишило ответчика возможности предотвратить ее неблагоприятные последствия.

Как указано выше, причинная связь между фактом причинения убытков и действиями причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие таких доказательств причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными убытками со ссылкой на указанное обстоятельство не может считаться установленной в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по составлению ответчиком отзыва на исковое заявление в размере 3 000 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты которых ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2012, подписанный с ООО "Правовой центр "Логос" и платежное поручение от 04.04.2012 на сумму 3 000 руб. 00 коп., и государственную пошлину по иску по правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на истца.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Омские окна" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года по делу N А46-6264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих