Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-4936/12 по делу N А45-13092/2012

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А45-13092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-13092/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033 г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "Б", ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024 г. Новосибирск, ул. Мира, дом 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Новикова И.С. по доверенности от 16.08.2012 N 08/127,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 7.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2010 N 41 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 734 256 руб. за неуплату налога на прибыль.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суды подошли формально к рассмотрению дела, не исследовали по существу обстоятельства дела, указанные Обществом в качестве смягчающих его ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.02.2012 N 41 и вынесено решение от 31.03.2010 N 41, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.06.2010 N 360.

Оспариваемым решением Межрайонной инспекции от 31.03.2010 N 41 Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 734 256 руб. за неуплату налога на прибыль.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции от 31.03.2010 N 41, считая, что при его вынесении налоговым органом не устанавливалось наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, не усмотрели смягчающих ответственность обстоятельств и приняли во внимание пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Общество, оспаривая решение Межрайонной инспекции от 31.03.2010 N 41 в части штрафа в сумме 2 734 256 руб., ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое и материальное положение, стратегическую и социальную значимость предприятия, отсутствие причинения ущерба экономическим основам государства, защиту окружающей среды и обеспечение рабочих мест).

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отклонили приведенные Обществом доводы Общества, сочтя, что в рамках настоящего дела данные обстоятельства в качестве смягчающих не могут быть признаны, в том числе с учетом того, что они либо не существовали на момент вынесения оспариваемого решения, либо ранее аналогичные доводы были оценены и отклонены судами при рассмотрении дела N А45-15857/2011, где предметом спора также являлось решение налогового органа от 31.03.2010 N 41, обжалуемое налогоплательщиком по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы Общества в указанной части фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суды также обоснованно указали в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было вручено Обществу 07.04.2010, что позволило ему своевременно обжаловать данное решение в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Решение Межрайонной инспекции от 31.03.2010 N 41 в части штрафа в размере 2 734 256 руб. по существу обжаловалось Обществом дважды (дела N А45-12953/2010 и N А45-15857/2011); каких-либо препятствий для указания всех нарушенных с точки зрения налогоплательщика прав и интересов при таком обжаловании у Общества не имелось.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что о нарушении своих прав оно узнало только 14.02.2012, то есть с даты вступления в силу решения суда по делу N А45-15857/2011, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.

Суды правомерно указали, что факт обжалования Обществом ранее решения Межрайонной инспекции от 31.03.2010 N 41 в суд, уважительной причиной для восстановления срока в настоящем случае не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества о том, что ему отказали в удовлетворении заявления по формальным основаниям, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А45-13092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова