Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4000/12 по делу N А27-15245/2011

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А27-15245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-15245/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 14 "А", ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000, г. Чита, ул. Кастринская, 5, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 848 914 руб.45 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Юргинской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 848 914 руб. 45 коп. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственным контрактам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 4, от 01.01.2009 N 4, от 01.07.2009 N 4Б, от 01.10.2009 N 4Б/1 (далее - контракты), а при недостаточности средств у государственного учреждения "Юргинская квартирно-эксплуатационная часть" - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 01.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ответчика - Юргинская квартирно-эксплуатационная часть на Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик).

Решением от 29.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2008 по 31.10.2008 по счету-фактуре от 25.08.2008 N А3507, и за период с 11.10.2008 по 31.10.2008 по счету-фактуре от 26.09.2008 N А3972 заявлено по истечении срока исковой давности, вместе с тем иск удовлетворен в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся у него на праве оперативного управления имуществом; собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением были заключены контракты, по условиям которых общество приняло на себя обязательства отпуска питьевой воды и прием сточных вод.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате принятых услуг решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5628/2010 в пользу общества взыскана задолженность в сумме 5 127 052 руб. 70 коп, образовавшаяся за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года.

В связи с недостаточностью денежных средств у учреждения истец обратился в суд о взыскании указанной задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны, в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 20.09.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78119/2011 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 144 481 руб. 39 коп. с учетом частичного погашения задолженности по исполнительному листу АСN 001439097 Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 по делу N А27-5628/2010.

Задолженность по контрактам погашена в полном объеме по состоянию на 05.07.2011.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате услуг по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 848 914 руб. 45 коп., начисленной за период с 11.09.2008 по 04.07.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Привлекая Министерство обороны к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 399 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Факты просрочки исполнения обязательств по контрактам подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, платежными документами, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов) и не оспариваются ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность стороны за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту установлена пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в виде неустойки за каждый день просрочки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее уплаты.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды пришли к правильному выводу о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу истца неустойки в размере 848 914 руб. 45 коп.

Довод заявителя о том, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли при исполнении контрактов от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.07.2009, от 01.10.2009 (до 01.01.2011), а потому к ним не применимы изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

В пункте 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к бюджетным учреждениям Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с этим при недостаточности средств у ответчика, судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность на Министерство обороны.

Довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности в части взыскания неустойки за периоды: с 11.09.2008 по 31.10.2008 по счету-фактуре от 25.08.2008 N А3507; с 11.10.2008 по 31.10.2008 по счету-фактуре от 26.09.2008 N А3972, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему с учетом положений статьи 49 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд исходил из того, что фактически сумма неустойки превышает заявленный размер на 150 071,85 руб., поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки по счетам-фактурам N N А4652, А5067, А5472, А403, А1955, А2735, А3834, А4006, А4345; контррасчет учреждением не представлен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко