Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4906/12 по делу N А70-12911/2011

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А70-12911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САЛЮТ" на решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А70-12911/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (горд Тюмень, улица Газовиков, 2, ИНН 7202198490, ОГРН 1097232019257) к закрытому акционерному обществу "САЛЮТ" (город Тюмень, улица Профсоюзная, 5, ИНН 7202069456, ОГРН 1027200790495) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "САЛЮТ" - Илинбаева Т.Н. по доверенности от 14.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - ООО "УК "Благо", истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "САЛЮТ" (далее - ЗАО "САЛЮТ", ответчик) о взыскании 148 776,07 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 13 417,02 руб. неустойки.

Решением от 16.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, нежилое помещение ответчика является фактически автономным от инженерных сетей дома. Ссылается на необоснованность расчета задолженности, отсутствие доказательств оказания услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ЗАО "САЛЮТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 672,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 5.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 5, было принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ООО "УК "Благо" (протокол от 09.11.2009).

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 5 по улице Профсоюзная города Тюмени и ООО "УК "Благо" заключен договор N 02/09 управления многоквартирным домом.

Ввиду того, что ЗАО"САЛЮТ" в период с января 2010 года по октябрь 2011 года не участвовало в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО "УК "Благо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии обязанности ЗАО "САЛЮТ" оплачивать услуги по содержанию общего имущества и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела, со ссылкой на фактически автономный характер помещения ответчика от инженерных сетей дома, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, с учетом отсутствия доказательств, что многоквартирный дом и объект истца являются различными объектами недвижимости (статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы кассационной жалобы о самостоятельном изменении судами предмета исковых требований отклоняются исходя из сущности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено непредставление истцом доказательств выполнения работ, актов, локальных сметных расчетов, счетов, что свидетельствует о недоказанности факта и размера понесенных истцом расходов, подлежат отклонению.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец использовал в расчете произвольную величину тарифа на 2011 год, что повлекло необоснованное искажение суммы задолженности, об отсутствии нормативного обоснования ставки тарифа, о неприменении к отношениям сторон постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-ПК, о ненадлежащем расчете в связи с тем, что он никем не заверен, подлежат отклонению.

С учетом того, что расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, исходя из тарифов, утвержденных в соответствии с частями 2, 4 статьи 158 ЖК РФ, в отсутствие контррасчета ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности представленного истцом расчета (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, в связи с чем пункт 14 статьи 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, отклоняются. Исходя из того, что отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества с учетом положений закона, в том числе части 4 статьи 162 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом, судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная истцом неустойка, размер которой ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12911/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль