Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4532/12 по делу N А45-15388/2011

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А45-15388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Кресс В.В.) по делу N А45-15388/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 109, 1, ИНН 5445254217, ОГРН 1075445002852) о взыскании 1 343 030,13 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Королева М.А. по доверенности от 31.07.2012; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" - Перфилов М.С. по доверенности от 01.07.2012, Осипова О.Г. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - ООО УК "Жилстройсервис", ответчик) о взыскании 1 316 413,17 руб. задолженности за май - июль 2011 года по договору N 43001 от 01.02.2008 и 26 616,96 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 79 708,82 руб. задолженности и 56 705,39 руб. пени, начисленных за период с 11.06.2011 по 08.02.2012.

Решением от 10.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) исковые требования в заявленной части удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО УК "Жилстройсервис" в пользу МУП "КБУ" задолженности, пени и госпошлины, а также в федеральный бюджет государственной пошлины. В удовлетворении иска в данной части отказано.

МУП "КБУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: по условиям договора N 43001 от 01.02.2008 объем потребленной абонентом воды определяется по показаниям комплексных приборов учета, установленных на вводе дома; тепловая энергия за спорный период была взыскана решением по делу N А45-15187/2011, при этом в расчет стоимость воды, использованной для нужд горячего водоснабжения, не включалась; вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны не достигли соглашения о размере неустойки, противоречит положениям статей 5, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 4, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Жилстройсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 79 708,82 руб. задолженности и 35004,86 руб. пени.

Из материалов дела следует, что между МУП "КБУ" и ООО УК "Жилстройсервис" заключен договор N 43001 от 01.02.2008 (далее - договор), во исполнение условий которого истец отпускал ответчику в период с мая по июль 2011 года питьевую воду и принимал сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счет-фактуры N ГЕФ 00009648 от 31.05.2011 на сумму 209 204,15 руб., N ГЕ 00009649 от 31.05.2011 на сумму 282 816,23 руб., N ГЕФ 00011504 от 30.06.2011 на сумму 187 861,43 руб., N ГЕФ 00011505 от 30.06.2011 на сумму 253 963,71 руб., N ГЕФ 00012867 от 31.07.2011 на сумму 259 691,92 руб., N ГЕФ 00012866 от 31.07.2011 на сумму 192 098,69 руб.

Оплата предъявленных счетов-фактур произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения МУП "КБУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истцу установлен тариф на горячую воду в размере 75,02 руб./м.куб., составляющими которого является тепловая энергия на подогрев воды 63 руб./м.куб. и холодная вода 12,05 руб./м. куб.; истец не выставлял ответчику счета для оплаты горячей воды по тарифу 75,02 руб./м.куб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ счета - фактуры, акты приема оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одна из составляющих тарифа на горячую воду за потребленный объем ответчиком не оплачена. Ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате 79 708,82 руб. задолженности возникли в рамках договора N 43001 от 01.02.2008.

При этом судом первой инстанции учтено, что отдельные счета-фактуры, где истец предъявил к оплате стоимость потребленной горячей воды с применением тарифа в размере 75,02 руб./м.куб, ответчик не представил.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате требования о взыскании договорной неустойки в сумме 56 705,39 руб. судом первой инстанции удовлетворены на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отменяя решение суда в части взыскания 79 708,82 руб., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что холодная вода, используемая для нужд горячего водоснабжения, отдельным коммунальным ресурсом не является и правовых оснований для требования ее оплаты вне тарифа на горячую воду у истца не имеется.

При этом апелляционный суд исходил из того, что взыскание стоимости тепловой энергии, в том числе за горячее водоснабжение по делу N А45-15187/2011, не означает, что взыскана только стоимость энергии, использованной для нужд подогрева воды, без учета стоимости самой воды. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, поскольку не усмотрел из решения по указанному делу, что расчет составлен таким способом и в тариф, из которого производился расчет тепловой энергии, не заложена стоимость холодной воды, используемой для производства горячей воды.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что холодная вода, используемая для нужд горячего водоснабжения, отдельным коммунальным ресурсом не является, соответствует пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

МУП "КБУ" является поставщиком коммунальных услуг, в том числе горячей, холодной воды, тепловой энергии, водоотведения потребителям города Бердска.

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду определяется исходя из стоимости 1 м.куб. холодной воды и затрат на подогрев воды до установленной температуры, определяемые как произведение количества тепловой энергии до необходимой температуры и тарифа на тепловую энергию.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 24.11.2010 N 73-К "Об установлении тарифов на горячую воду для организаций коммунального комплекса Новосибирской области" (далее - приказ N 73-К), для МУП "КБУ" установлен тариф на горячую воду в размере 75,02 руб. без НДС (пункт 36).

Несмотря на установление тарифа на горячую воду, суд первой инстанции установил, что истец счета-фактуры, в которых бы предъявил к оплате стоимость потребленной горячей воды с применением тарифа в размере 75,02 руб./м.куб., ответчику в спорный период не выставил.

Согласно письму департамента по тарифам Новосибирской области от 18.02.2011 N 157/5 тариф на горячую воду определен в размере 75,02 руб./м.куб., где количество тепла на подогрев холодной воды учтено в размере 0, 062 Гкал на 1 куб.м, тариф на тепловую энергию в размере 1022, 9 руб./Гкал (без НДС), тариф на холодную воду в размере 12,05 руб./м.куб.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность, предъявленная к взысканию, определена путем умножения объема использованной холодной воды на одну из соответствующих составляющих тарифа на горячую воду, и она не оплачена ответчиком, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

По делу N А45-15187/2011 Арбитражного суда Новосибирской области рассматривался иск МУП "КБУ" к ООО "Управляющая Компания "Жилстройсервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 841 669,72 руб. и пени в сумме 25 695,06 руб., а всего 1 867 364,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А45-15187/2011, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной ответчиком в период с мая по июль 2011 года тепловой энергии (счета-фактуры от 31.05.2011 N ГЕФ00009168, от 30.06.2011 N ГЕФ00010810, от 31.07.2011 N ГЕФ00012861), поданной истцом.

Счета - фактуры от 30.06.2011 N ГЕФ00010810, от 31.07.2011 N ГЕФ00012861 имеются в материалах дела (т.2 л.д.17-18), в них указано, что цена (тариф) за единицу измерения составляет 1 022, 9 руб./Гкал.

Обстоятельства, связанные с тем, что расчет тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды, предъявленной к взысканию в рамках дела N А45-15187/2011, произведен по тарифу, установленному для горячей воды, который составляет 75,02 руб./м.куб, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными (не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела) являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, если какие - то обстоятельства не усматриваются из судебных актов по другому делу, они не могут считаться преюдициально установленными в рамках другого дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что стоимость холодной воды, используемой для производства горячей воды, взыскана с ответчика при рассмотрении дела N А45-15187/2011, поскольку не усматривается, что она не взыскана.

Вывода о том, что указанное обстоятельство установлено на основании оценки доказательств, имеющихся в деле и позволяющим прийти к указанному выводу, в постановлении апелляционной инстанции не содержится.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 79 708,82 руб., противоречат статье 270 АПК РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах взыскание платы за потребленную ответчиком горячую воду способом, избранным истцом, не нарушает прав ООО УК "Жилстройсервис" на ее взимание в размере цены (тарифа), установленной приказом N 73-К.

В случае, если фактическое потребление энергии может быть расценено в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, подающей энергию, указанные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14)).

Истец подавал в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика горячую воду, а население жилых домов, управляемых им, потребляло горячую воду. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением горячей водой, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом и должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, отличных от санитарных правил и нормативов устанавливаемых для питьевой воды.

Исходя из предмета договора (пункт 1.1.) отношения по поставке горячей воды им не урегулированы, поэтому вывод суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки на основании пункта 4.10 договора в сумме 21700, 53 руб. противоречит статье 333 ГК РФ.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, правом на изменение которых обладает истец (статья 49 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 21700, 53 руб. не имеется. В этой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны в пункте 4.10 не достигли соглашения о размере неустойки, поскольку не согласовали момент определения ставки (на день возникновения обязанности оплаты, на день погашения долга, на день предъявления иска в суд, на день вынесения судебного решения и т.д.), основан на неправильном толковании данного условия договора.

Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, которую суд апелляционной инстанции не применил.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что неустойка взимается за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, для ее исчисления применяется ставка рефинансирования, действующая в момент нарушения срока оплаты.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на протяжении срока действия договора он исполнялся сторонами, у сторон не возникало сомнений относительно отсутствия соглашения по размеру договорной неустойки, каждая из сторон считала его согласованным.

В связи с этим решение суда в части взыскания договорной неустойки в сумме 35 004, 86 руб., исчисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности за сброс стоков, подлежит оставлению в силе, постановление апелляционной инстанции в этой части отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15388/2011 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" 79 708 рублей 82 копеек основного долга, 35 004 рублей 86 копеек пени, 26 430 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску и в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

Решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" 3 363 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская