Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4754/12 по делу N А70-10877/2011

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А70-10877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Проект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-10877/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (625002, г. Тюмень, ул. Госпаровская, 7, ИНН 7202111690, ОГРН 1027200833824) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Проект" (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, 76, 159, ИНН 7204121207, ОГРН 1087232005827) о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, расторжении договоров и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" о признании договоров незаключенными и взыскании стоимости выполненных работ.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Проект" - Рябова Ж.В. по доверенности от 31.08.2012; Яцков В.Н. - директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" - Стратула А.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее - ООО "Компания Тоникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Проект" (далее - ООО "Мегалит-Проект", ответчик) о расторжении договоров от 23.06.2010 N 11-10/п, от 27.10.2010 N 20-10/п, взыскании 452 824,11 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.06.2010 N 11-10/п, 154 660 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.10.2010 N 20-10/п, 274 994,40 руб. неотработанного аванса по договору от 23.06.2010 N 11-10/п, 190 000 руб. неотработанного аванса по договору от 27.10.2010 N 20-10/п.

ООО "Мегалит-Проект" заявило встречный иск к ООО "Компания Тоникс" о признании договоров от 23.06.2010 N 11-10/п, от 27.10.2010 N 20-10/п незаключенными и взыскании 477 737,80 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Мегалит-Проект", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Тоникс". Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, неисполнение истцом своей части обязательств по передаче ответчику задания на проектирование и иных исходных данных явилось основной и существенной причиной недостатков результата работ, что не было исследовано и оценено судами. Считает, что истец не сформулировал требований к составу и содержанию проектной документации, сведения, полученные ответчиком самостоятельно, и размер оплаты позволили исполнителю выполнить работы только в том объеме, который и был передан заказчику. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не являются объективными. Действия истца по расторжению договоров, фактическому использованию части проекта в своей работе, а также не оплате проектных работ заявитель жалобы квалифицирует как злоупотребление правом.

ООО "Компания Тоникс" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Тоникс" (заказчик) и ООО "Мегалит-Проект" (исполнитель) заключены договоры от 25.06.2010 N 11-10/п и от 27.10.2010 N 20-10/п на разработку проектной документации.

Стоимость проектных работ определена в размере 916 648 руб. и 380 000 руб. (пункт 3.1 договоров), начало работ - с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание работ - в течение 3-х и соответственно 2-х календарных месяцев после поступления аванса (пункт 4.1 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил сумму аванса на расчетный счет ответчика в размере 274 994,40 руб. и 190 000 руб. соответственно.

Ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки проектной документации по договорам сопроводительным письмом от 18.07.2011 N 13 с просьбой подписать акты и оплатить выполненные работы.

От подписания актов истец отказался в виду выявления недостатков.

Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков, а также от подписания соглашения о расторжении договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Мегалит-Проект" полагая, что предмет договоров подряда является несогласованным, обратился в суд о признании их незаключенными.

Расторгая вышеуказанные договоры на основании статей 450, 451, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности фактов выполнения работ ненадлежащего качества и просрочки исполнения, признали существенными нарушениями условий договоров. Требования о взыскании с ответчика неустойки, а также о возврате аванса суды признали обоснованными. Отказывая ООО "Мегалит-Проект" в признании договоров незаключенными, суды пришли к выводу, что предмет договоров согласован.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае исходя из условий договоров (пункты 4.1) работы по договору от 25.06.2010 N 11-10/п должны быть выполнены до 08.10.2010, по договору от 27.10.2010 N 20-10/п - до 03.01.2011. Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что работы к вышеназванным срокам окончены ответчиком не были.

Кроме того, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой (заключение ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" от 16.01.2012 N 01-ЭК/2012) подтверждается выполнение работ ненадлежащего качества и установлено отсутствие потребительской ценности для заказчика выполненных работ в том виде, в котором они были переданы истцу. Проекты нуждаются в доработке отсутствующих разделов в целях возможности их практического применения.

Такими образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения договоров являются существенными.

Приняв во внимание возврат проекта ответчику, правомерно сочли, что имеются законные основания для расторжения договоров от 25.06.2010 N 11-10/п и от 27.10.2010 N 20-10/п.

Поскольку материалами дела доказано нарушение сроков выполнения работ, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки (пункт 6.2 договоров) соответствует закону.

Кроме того, приняв во внимание, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), установив факт отсутствия встречного предоставления ответчиком по договору (нарушение ответчиком условий договора, отсутствие результата договоров, невозможность использовать разработанную проектную документацию без доработок), суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате перечисленного аванса.

Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение истцом своей части обязательств по передаче ответчику задания на проектирование и иных исходных данных явилось основной и существенной причиной недостатков результата работ не может быть принят во внимание, поскольку, как установили суды, поведение сторон, в том числе и ответчика, не свидетельствует о том, что у него возникали какие-либо затруднения в определении видов, объемов работ, подлежащих выполнению по договорам, из представленных доказательств не усматривается, что отсутствие какой-либо технической документации не позволило ООО "Мегалит-Проект" приступить к выполнению работ, ответчиком принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнены не в полном объеме (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Этой возможностью ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и установленным судебными инстанциями фактам.

Ссылка заявителя на то, что истец использовал часть проекта в своей работе отклоняется как не подтвержденная доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А70-10877/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова