Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-2416/12 по делу N А45-10341/2011

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Руденко Константина Геннадьевича на определение от 04.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-10341/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 131, корпус 2, ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618) по ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" в лице представителя Руденко Константина Геннадьевича об отстранении Клемешова Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Клемешова Игоря Владимировича - Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 18.05.2012.

Суд установил:

26.07.2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее по тексту - ООО "Топаз-М", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович (далее по тексту - Клемешов И.В.).

Решением суда от 29.12.2011 ООО "Топаз-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов И.В.

24.05.2012 собрание кредиторов ООО "Топаз-М" в лице его представителя Руденко Константина Геннадьевича (далее по тексту - Руденко К.Г.) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Клемешова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обязанностей временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 возвращена апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ООО "Топаз-М" Руденко К.Г. на определение суда первой инстанции от 04.07.2012 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руденко К.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.07.2012 и удовлетворить ходатайство собрания кредиторов ООО "Топаз-М" об отстранении Клемешова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что действия арбитражного управляющего Клемешова И.В., выразившиеся в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, а именно: аудитора, специалиста по делопроизводству и юриста, являются необоснованными и неотвечающими целям процедуры банкротства, что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Одновременно податель кассационной жалобы заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно договоров, заключённых временным управляющим с привлечёнными специалистами при проведении процедуры банкротства - наблюдение.

Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство об истребовании доказательств отклонено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Кроме того, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Клемешова И.В., таких договоров временным управляющим не заключалось; специалисты привлекались лично индивидуальным предпринимателем Клемешовым И.В. за счёт его личных средств, конкурсная масса должника на специалистов не расходовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Руденко К.Г. только в пределах приведённых в ней доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в части признания законными действия временного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и отказа в отстранении конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции и дальнейшему обжалованию в кассационной и надзорной инстанциях определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

Следовательно, довод конкурсного управляющего Клемешова И.В., приведённый в отзыве на кассационную жалобу, о том, что не подлежит кассационному обжалованию определение суда первой инстанции от 04.07.2012, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), конкурсный управляющий может быть отстранён в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Следовательно, довод конкурсного управляющего Клемешова И.В., приведённый в отзыве на кассационную жалобу, о том, что признание незаконными действий временного управляющего не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Топаз-М", на котором были приняты решения: отстранить конкурсного управляющего Клемешова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" и поручить представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении Клемешова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного ходатайства представитель собрания кредиторов ООО "Топаз-М" указал, в том числе, на незаконное привлечение арбитражным управляющим Клемешовым И.В. дополнительных лиц для осуществления своей деятельности в процедуре наблюдения с оплатой их услуг, которая является, по мнению кредиторов, необоснованной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что привлечение специалистов в процедуре наблюдения не противоречит Закону о банкротстве, а необоснованность размера оплаты их услуг не доказана заявителем.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Клемешов И.В., и это не опровергнуто ни материалами дела, ни заявителем, расходы по оплате привлечённых им специалистов осуществлялись за счёт его личных средств, поскольку они привлекались лично индивидуальным предпринимателем Клемешовым И.В., в том числе с целью защиты своих прав при рассмотрении многочисленных жалоб на его действия, в удовлетворении которых судами отказано.

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Положенные в основу ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. доводы о неправомерном привлечении временным управляющим специалистов не являются существенными нарушениями, учитывая общий размер оплаты их услуг - 60 000 рублей, а также то обстоятельство, что расходы по оплате привлечённых специалистов осуществлялись за счёт личных средств Клемешова И.В., а не за счёт конкурсной массы должника.

Кроме того, право временного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которое, однако, лимитировано в части размера оплаты их услуг пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определённого в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 указанного Закона).

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, балансовая стоимость активов должника - ООО "Топаз-М" на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (26.07.2011), в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату - 30.06.2011 составляла 53 300 000 рублей.

Таким образом, как правильно рассчитал конкурсный управляющий Клемешов И.В., лимит на привлечённых специалистов в процедуре наблюдения составляет 219 000 рублей, то есть размер оплаты услуг привлечённых специалистов не превысил установленные законом лимиты.

При этом судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что следует учитывать бухгалтерский баланс должника на дату - 30.10.2011, предшествующую процедуре конкурсного производства, как не основанный на Законе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. от исполнения обязанностей, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова