Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4855/12 по делу N А27-8606/2012

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А27-8606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Западно-Сибирского филиала на решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-8606/2012 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19, ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) в лице Западно-Сибирского филиала (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11) о взыскании в порядке суброгации 40 629 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабсервис".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" в лице Западно-Сибирского филиала (далее - общество "Страховое общество ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Кемеровской области (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 40 629 руб. 92 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабсервис" (далее - общество "Торговый дом Снабсервис").

Решением от 03.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу "Страховое общество ЖАСО" в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Страховое общество ЖАСО", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 39 746 руб. 92 коп.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям положения статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не приняли во внимание тот факт, что гражданская ответственность при управлении автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак О 687 ХВ 42, принадлежащим обществу "Торговый дом Снабсервис", была застрахована в обществе "Росгосстрах" не только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности общества "Росгосстрах" в размере 120 000 руб., но и дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности общества "Росгосстрах" в размере 600 000 руб.

В связи с этим общество "Страховое общество ЖАСО" считает, что поскольку общество "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. только в рамках действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общество "Росгосстрах" обязано возместить дополнительно еще 39 746 руб. 92 коп. страхового возмещения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от общества "Росгосстрах" и общества "Торговый дом Снабсервис" не представлены.

Общество "Страховое общество ЖАСО", общество "Росгосстрах" и общество "Торговый дом Снабсервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает необходимым решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.11.2009 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford S-MAX, государственный регистрационный знак Р 804 УС 54, принадлежащего открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), под управлением Кровякова С.М. и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак О 687 ХВ 42, принадлежащего обществу "Торговый дом Снабсервис", под управлением Галдуна С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю марки Ford S-MAX, принадлежащему обществу "РЖД", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2009, а также отчетом независимой экспертной компании - общества с ограниченной ответственностью "Сибэком" от 09.12.2009 N 2864/09.

Согласно отчету независимой экспертной компании - общества с ограниченной ответственностью "Сибэком" от 09.12.2009 N 2864/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford S-MAX, государственный регистрационный знак Р 804 УС 54, без учета износа составила 205 427 руб., с учетом износа - 160 629 руб. 92 коп.

Согласно протоколу ГИБДД (54 ПТ N 049341 от 30.11.2009) и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2009 N 100257 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Галдун С.М. (водитель автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак О 687 ХВ 42), нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного между обществом "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) и обществом "РЖД" (страхователь) договора страхования от 10.04.2009 серии АДС N 005285, указанное событие признано страховщиком страховым событием по риску КАСКО, в связи с чем общество "Страховое общество ЖАСО" по страховому акту N 541 от 10.02.2010 платежным поручением от 12.02.2010 N 13832 перечислило обществу "РЖД" 204 544 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак О 687 ХВ 42, - общества "Торговый дом ТД Снабсервис" застрахована в обществе "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия ВВВ N 0466528814), а также дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 421015 N 000974), общество "Страховое общество ЖАСО" обратилось к обществу "Росгосстрах" с требованием от 12.05.2010 N 6-09/236 о страховой выплате 120 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по спорному страховому случаю по полису серии ВВВ N 0466528814, а также с требованием от 23.07.2010 N 6-09/372 о страховой выплате 40 629 руб. 92 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по спорному страховому случаю по полису серии 421015 N 000974.

Общество "Росгосстрах" произвело оплату обществу "Страховое общество ЖАСО" по спорному страховому случаю 120 000 руб., а в остальной части отказало в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Страховое общество ЖАСО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая обществу "Страховое общество ЖАСО" в иске, суд первой инстанции указал на то, что его требование подлежит удовлетворению за счет общества "Росгосстрах", застраховавшего в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, - общества "Торговый дом Снабсервис", только в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, равного 120 000 руб.

Поскольку ответчик перечислил истцу в ответ на его требование страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Страховое общество ЖАСО" страховой выплаты сверх данного лимита.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в обоснование своего требования общество "Страховое общество ЖАСО" сослалось на то, что гражданская ответственность при управлении автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак О 687 ХВ 42, была застрахована в обществе "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0466528814, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 421015 N 000974 на сумму 600 000 руб.

В нарушение перечисленных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу "Страховое общество ЖАСО" во взыскании в порядке суброгации 40 629 руб. 92 коп. страхового возмещения, не оценили представленную истцом копию полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 421015 N 000974, а также не указали мотивы, по которым отвергли доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, в том числе в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика страховой выплаты именно на основании данного полиса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа перечисленных норм материального права следует, что при страховании ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего, сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

При этом страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Вместе с тем, неправильно применив перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о заключении между причинителем вреда - обществом "Торговый дом Снабсервис" и обществом "Росгосстрах" договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, о взыскании со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу страховщика потерпевшего суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Страховое общество ЖАСО" страховой выплаты сверх суммы в размере 120 000 руб. сделан при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о заключении между причинителем вреда - обществом "Торговый дом Снабсервис" и обществом "Росгосстрах" договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о взыскании со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу страховщика потерпевшего суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, после чего принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8606/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская