Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-4037/12 по делу N А45-24233/2011

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А45-24233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опти-Телеком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-24233/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опти-Телеком" (ОГРН 1026301506527, ИНН 6138220231, 443090, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 53 А, оф. 602) к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСофт" (ОГРН 1025403621338, 630117, г.Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1) о расторжении договора, взыскании долга и процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Веремей Л.Н.) в судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Опти-Телеком": Никитин А.Н. по доверенности от 18.10.2012 N 179; Сюприванов Б.М. по доверенности от 04.10.2012 N 175;

общества с ограниченной ответственностью "АкадемСофт" - Коваленко О.В. по доверенности от 26.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опти-Телеком" (далее - общество "Опти-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСофт" (далее - общество "АкадемСофт", ответчик) о расторжении договора от 04.06.2008 N 06/2008, о взыскании 412 500 руб. долга, 41 189 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Опти-Телеком" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на применение не подлежащих применению норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение статей 782, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АкадемСофт" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 04.06.2008 N 06/2008 общество "АкадемСофт" приняло на себя обязательство поставить обществу "Опти-Телеком" программное обеспечение "Автоматизированная Система Расчетов "СмартАСР" версии 4.0 (далее - программа); провести в соответствии с календарным планом работы по установке и настройке программы на оборудовании общества "Опти-Телеком"; произвести обучение персонала; по окончании работ передать обществу "Опти-Телеком" программу на оптическом носителе, результаты работ и эксплуатационную документацию; дорабатывать программу в рамках отдельного договора.

В свою очередь, общество "Опти-Телеком" обязалось в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить обществу "АкадемСофт" авансовый платеж в размере 262 500 руб. и не позднее 05.12.2008 - второй платеж в размере 262 500 руб. (пункт 3.2 договора).

При неисполнении указанного в пункте 3.2 договора графика платежей, работы по установке и настройке, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, приостанавливаются до полного погашения задолженности; при этом срок выполнения работ продляется, а общество "Опти-Телеком" лишается права на использование программы до полного погашения задолженности.

Общество "Опти-Телеком" перечислило 262 500 руб. платежным поручением от 15.09.2008, денежные средства на общую сумму 150 000 руб. - платежными поручениями в период с 10.03.2009 по 20.05.2009.

Ссылаясь на невыполнение обществом "АкадемСофт" предусмотренного договором перечня работ, отсутствие доказательств наличия результатов работ и их передачи, общество "Опти-Телеком" в претензионном письме от 05.07.2010 N 486 обратилось с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных ранее денежных средств на общую сумму 412 500 руб.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "Опти-Телеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применительно к положениям статей 421, 422, 432 Кодекса, суды мотивированно отклонили довод истца о необходимости применения к вытекающим из договора спорным правоотношениям сторон норм главы 39 Кодекса.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе двусторонний акт удаления программного обеспечения от 17.08.2010, суды пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком договорных обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса и для взыскания спорной суммы.

При этом судами отмечено, что качество работ может быть оценено только после завершения всех этапов, включая внедрение программы, однако до завершающей стадии работы ответчиком не доведены по обстоятельствам, зависящим от истца.

Наряду с этим суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении ошибок по установке модулей программы исключительно по причинам, зависящим от ответчика, а не в связи с ненадлежащим техническим обеспечением со стороны общества "Опти-Телеком" (статьи 309, 310 Кодекса).

С учетом изложенного в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям отказано правомерно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обществом "Опти-Телеком" в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А45-24233/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль