Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-4288/12 по делу N А70-1419/2012

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А70-1419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 04.05.2012 арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-1419/2012 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, г. Тюмень, ул. Республики, 272) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (ОГРН 1027200878320, ИНН 7203081167, 625001, г. Тюмень, ул. Ярославская. 15/1, 14) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (далее - ООО "Эверест-М", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 418-ВК от 24.07.2007 в размере 29 272 675,54 руб.

Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, полагает, что срок исковой давности не нарушен. Отдельные виды работ, предусмотренные графиками производства работ на 2007 и 2008 годы, не выполнялись ответчиком в соответствующий год по графику.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик) и ООО "Эверест-М" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2007 N 418-ВК на выполнение комплекса работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования (далее по тексту - работы) на объекте: г. Заводоуковск. Строительство ВОС на территории новой застройки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Стоимость контракта составляет 173 966 000 руб.

По условиям пункта 3.1 государственного контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в соответствии с календарным графиком (приложение N 1), в пределах финансирования 2007 года, в следующие сроки: начало производства работ - 25.07.2007, окончание работ - 30.10.2007.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, указанные сроки могут быть изменены по согласованию сторон при наличии оснований, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Сторонами подписано приложение N 1 - график производства работ по объекту на сумму 19 485 580 руб., в котором определен срок выполнения работ до конца октября 2007 года.

14.04.2008 на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 24.12.2007 N 1556-рп к государственному контракту подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменена преамбула контракта, определена стоимость работ, подлежащих оплате в 2008 году, пункт 3.1 контракта, устанавливающий сроки выполнения работ по контракту, дополнен новым абзацем следующего содержания: "Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в соответствии с календарным графиком (приложение N 1/1), в пределах финансирования 2008 года, в следующие сроки: начало производства работ - 01.05.2008, окончание работ - 30.11.2008".

Согласно подписанному к данному дополнительному соглашению приложению N 1/1 (график производства работ по объекту), срок выполнения работ и приобретения стандартного оборудования водоочистного комплекса "Кавитон", монтаж оборудования (в пределах финансирования) установлен: ноябрь 2008 года.

По условиям пункта 11.3 государственного контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

30.01.2009, 04.08.2009, 06.10.2009, 09.12.2009, 19.03.2010, 15.12.2010, 14.10.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в которых согласован порядок финансирования на 2007 - 2011 годы. Дополнительным соглашением N 7 от 07.05.2010 к контракту стороны уточнили реквизиты подрядчика.

ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2008 N 1 и 30.01.2009 N 2 к нему. Работы, по мнению истца, должны быть выполнены до 30.11.2008.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01.11.2009 по 01.08.2011 (по дату подписания акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта).

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что дополнительное соглашение N 2 к контракту не содержит условий о сроках выполнения работ и мерах ответственности за их нарушение, а пунктом 10.1 контракта установлено право заказчика потребовать уплаты неустойки только за нарушение сроков производства работ, установленных пунктом 3.1 контракта, а также пропущенного истцом срока исковой давности.

Проанализировав условия государственного контракта, дополнительных соглашений, исходя из буквального их толкования, суды пришли к обоснованному выводу о возможности истца в рассматриваемом случае требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков, указанных в пункте 3.1 государственного контракта, сроки выполнения иных работ сторонами не предусмотрены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установление сроков выполнения работ после заключения государственного контракта, в котором установлены сроки только на часть работ, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, основания для применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которые не установлены в дополнительных соглашениях отсутствуют.

Кроме того, работы, как установили арбитражные суды, подлежащие выполнению в 2007 и 2008 годах, выполнены до начала периода, с которого просит взыскать истец неустойку (01.11.2009), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют

На основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором определен срок выполнения работ - 30.11.2008 (пункт 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2008), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания указанных работ - с 01.12.2008, когда истцу стало известно о нарушении его права: неисполнении обязательств по контракту в установленный договором срок. Истец в суд обратился 27.02.2012.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N 9382/11, поскольку в том деле рассматривался иной спор.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в отношении пропуска истцом срока исковой давности о взыскании неустойки по договору подряда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2012 арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1419/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова