Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-5077/12 по делу N А75-556/2012

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А75-556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" на постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-556/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению открытого акционерного общества "Группа Е4" (123610, город Москва, Краснопресненская Набережная, 12, п.9, ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008) к Отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, 8/2, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Группа Е4" - Белодедов Н.Ю. (доверенность от 01.01.2012).

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - ОАО "Группа Е4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 N 179 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленные ОАО "Группа Е4" требования удовлетворены, оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности от 28.12.2011 N 179 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "Группа Е4" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Группа Е4", ссылаясь на существенные недостатки в оформлении протокола об административном правонарушении и нарушение Отделом надзорной деятельности процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, просит отменить постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ОАО "Группа Е4" Белодедов Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ОАО "Группа Е4" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 21.07.2009 N 5097 на проектирование, закупку, строительство/монтаж и договору от 12.08.2008 N 3034 на проектирование, закупку, возведение/монтаж энергетического острова на Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла (далее - договоры подряда) ОАО "Группа Е4" является генеральным подрядчиком строительства Няганской ГРЭС.

Для производства работ генеральным подрядчиком в качестве субподрядной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - субподрядная организация, ООО "Югорскремстройгаз"), с которым заключен договор от 28.10.2009 N 118-09 на выполнение общестроительных работ (далее - договор субподряда).

Работники субподрядной организации 29.11.2011 выполняли работы по очистке поверхностей стен объединено-вспомогательного комплекса строящейся Няганской ГРЭС. С этой целью им был выдан согласованный с ответственными за пожарную безопасность должностными лицами ОАО "Группа Е4" наряд-допуск от 29.11.2011 N 22 на выполнение работ повышенной опасности с использованием легковоспламеняющейся жидкости (уайт-спирит, далее - ЛВЖ), разлитой в плотно закрывающиеся ёмкости по 0,5 литра (бутылки).

Между тем ЛВЖ была получена разлитой не в бутылки 0,5 л., а в металлические вёдра. В результате этого на втором этаже строящегося здания объединено-вспомогательного комплекса, расположенного по адресу: г. Нягань, п. Энергетиков, территория строительной площадки Няганской ГРЭС, 29.11.2011 произошло самовозгорание паровоздушной смеси (растворитель и кислород). В результате возникшего пожара получил телесные повреждения гражданин Бастраков О.П..

По данному факту Отделом надзорной деятельности проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 09.12.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела; составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 N 390, на основании которого вынесено постановление от 28.12.2011 N 179 о привлечении ОАО "Группа Е4" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с выводами надзорного органа, ОАО "Группа Е4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене упомянутого постановления.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Из содержания пункта 18 ППБ 01-03 следует, что работники организаций, а также граждане должны выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Пролитые на пол лакокрасочные материалы и растворители следует немедленно убирать при помощи опилок, воды и др.

Пунктом 614 ППБ 01-03 запрещено мытье полов, стен и оборудования горючими растворителями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Группа Е4" приняты необходимые меры для соблюдения требования пожарной безопасности, а к возникновению пожара привели действия субподрядной организации, которая нарушила установленный порядок проведения пожароопасных работ, предусмотренные в наряде-допуске от 29.11.2011 N 22.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договорами подряда на ОАО "Группа Е4" возложена ответственность за соблюдение и выполнение всех правил, в том числе соблюдение требований противопожарных норм своим персоналом и всеми привлекаемыми субподрядчиками при проведении строительно-монтажных работ.

Так, пунктом 7.3 договора N 3034 от 12.08.2008 предусмотрено, что подрядчик (ОАО "Группа Е4") несет ответственность за безопасность своих работников и работников субподрядчика на строительной площадке. При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение со стороны каждого субподрядчика выполнение требований всех применимых законов и правил по технике безопасности строительных работ. Подрядчик обязан требовать от своих работников и от работников каждого субподрядчика на строительной площадке соблюдения правил безопасности, в том числе правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 7.4 договора N 3034 от 12.08.2008 подрядчик несет ответственность за нарушения правил, установленных в отношении строительной площадки и места проведения работ, допущенные работниками, агентами, представителями подрядчика или любого субподрядчика, включая правила пожарной безопасности.

Пунктом 6.2.4 договора N 5097 от 21.07.2009 установлена обязанность подрядчика обеспечить соблюдение своим персоналом, а также персоналом субподрядчиков всех применимых правил противопожарной безопасности, в том числе наличие исправных средств пожаротушения, проведение необходимого инструктажа персонала.

В силу пункта 6.2.5 договора N 5097 от 21.07.2009 подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом, а также персоналом субподрядчиков всех применимых правил промышленной безопасности, правил техники безопасности всеми лицами. Подрядчик несет ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения, соблюдение правил противопожарных норм и безопасность труда.

Таким образом, ответственность за соблюдение и выполнение всех правил, в том числе соблюдение требований противопожарных норм своим персоналом и всеми привлекаемыми субподрядчиками при проведении строительно-монтажных работ, возложена на ОАО "Группа Е4".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что у подрядчика имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "Группа Е4" состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных Отделом надзорной деятельности существенных процессуальных нарушениях были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-556/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова