Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-5114/12 по делу N А75-9144/2011

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А75-9144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАГНА" на решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-9144/2011 по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбурсервис" (634050, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 2, ИНН 0814117093, ОГРН 1020800748638) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАГНА" (628615, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, офис 77, ИНН 8603172364, ОГРН 1108603007864) о взыскании 3364686 руб. 22 коп.

С у д у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Нефтепромбурсервис" (далее - ЗАО "Нефтепромбурсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАГНА" (далее - ООО "ТК "МАГНА", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2011 N 34/11 в размере 114 785 руб. 92 коп., а так же штрафа за несвоевременную поставку товара в сумме 3 249 900 руб. 30 коп., всего 3 364 686 руб. 22 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 31.01.2011 N 34/11 в размере 25 478 руб. 97 коп., а также штраф за несвоевременную поставку товара в сумме 3 249 900 руб. 30 коп., всего 3 275 379 руб. 27 коп.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уменьшения размера исковых требований.

Решением от 20.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "Нефтепромбурсервис" удовлетворены частично; с ООО "ТК "МАГНА" в пользу ЗАО "Нефтепромбурсервис" взысканы договорная неустойка в размере 2 321 094 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере 28 528 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что невозможность переправы по зимнику наступила после истечения срока исполнения обязательства ответчиком, следовательно, он обязан отвечать за последствия неисполнения основного обязательства, в том числе в виде уплаты неустойки. У истца 13.03.2011 и 15.03.2011 отсутствовал емкостный парк для принятия дизельного топлива, в связи с чем действия истца способствовали возникновению просрочки поставки товара, поэтому степень вины истца в просрочке поставки товара по спецификации от 24.02.2011 N 59-2011 суд посчитал равной 30%, степень вины ответчика равной 70%. Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ТК "МАГНА" обратилось с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что поставка топлива в количестве и сроки, указанные в спецификациях, не была произведена из-за несвоевременных действий истца по предоставлению емкостного парка, а также по причине погодных условий, следовательно, то есть ввиду невозможности исполнения обязательства. Полагает, что суд ошибочно указал на тот факт, что схемы емкостного парка были представлены ответчиком, так как данные схемы были приобщены к материалам дела истцом. Ответчик не согласен с определением процента вины истца в размере 30%, так как только по вине истца ООО "ТК "МАГНА" было несвоевременно поставлено топливо. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нефтепромбурсервис" (покупатель) и ООО "ТК "МАГНА" (поставщик) подписан договор поставки от 31.01.2011 N 34/1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями от 24.02.2011 N 59-2011 и от 11.03.2011 N 82-2011 поставке в срок до 31.03.2011 (по спецификации N 59-2011) и в срок до 30.03.2011 (по спецификации N 82/2011) подлежало зимнее дизельное топливо в количестве 704 и 520 тонн, всего 1224 тонн.

Истец по платежным поручениям от 24.02.2011 N 398 и от 11.03.2011 N 398 перечислил ответчику 10 419 200 руб. и 7 761 000 руб.

Ответчик, начиная с 31.03.2011, по товарно-транспортным накладным поставил истцу 727,90 тонн дизельного топлива.

Таким образом, с 01.04.2011 дизельное топливо поставлялось истцу с просрочкой, что свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения ООО "ТК "МАГНА" обязательств по поставке продукции установлен.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что поставка топлива в количестве и сроки, указанные в спецификациях, не была произведена из-за несвоевременных действия истца по предоставлению емкостного парка, а также по причине невозможности исполнения обязательства, отклоняется.

Судом установлено, что часть дизельного топлива поставлена ответчиком в апреле, июне и июле 2011 года, то есть за пределами предусмотренного договором срока поставки. При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Условия поставки к определенному сроку как раз учитывали сложность и сезонность маршрута, то есть невозможность доставки топлива в пункт назначения с наступлением тепла. Суд указал на то, что невозможность переправы по зимнику наступила по истечении срока исполнения обязательства ответчиком. Доказательств того, что ООО "ТК "МАГНА" приняло все возможные меры для исполнения обязательства в срок, и невозможность исполнения обязательства не зависит от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что топливо поставлено несвоевременно только по вине истца, не принимается во внимание.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у истца до 15.03.2011 отсутствовал емкостный парк для принятия дизельного топлива, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии вины истца в просрочке поставки по спецификации от 24.02.2011 N 59-2011. Таким образом, степень вины сторон определена судом с учетом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как в силу статьи 286 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводу жалобы о необоснованности неприменения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9144/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская