Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-5056/12 по делу N А70-2584/2012

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А70-2584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (истца) на постановление от 27.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2584/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу "Аргоси" (301087, Тульская область, Чернский р-н, п. Воропаевский, ИНН 7719606403, ОГРН 5067746967602) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (истца) - Межецкий А.Н. по доверенности от 20.12.2012 N 09-453;

от закрытого акционерного общества "Аргоси" (ответчика) - Фирсов Д.С. по доверенности от 22.05.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аргоси" (далее - ООО "Аргоси") о взыскании неустойки в размере 63 437 105 руб. 31 коп. за просрочку поставки продукции в период с 27.06.2011 по 30.11.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N А-10.1.11/СНП-32-173-1144 от 26.10.2010 (далее - договор поставки).

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскана неустойка в размере 18 409 659 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" просит отменить постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки, так как истцом не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в результате такого нарушения ОАО "Сибнефтепровод" было лишено возможности оказать услуги по нормативной транспортировке нефти по нефтепроводу Сургут-Полоцк на сумму 472 109 949 руб. 94 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности аргументов заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибнефтепровод" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Аргоси" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аргоси" (поставщиком) и ОАО "Сибнефтепровод" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Согласно спецификации N 20933-16196-СНП-11, подписанной сторонами 26.10.2010, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в срок до 10.05.2011 два вычислителя расхода и преобразователь для вискозиметра, блок измерительных линий для дооснащения СИКН N 914 полной заводской готовности, с проведением пусконаладочных работ на общую сумму 117 747 758 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки от 26.10.2010 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета:

0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10-ти календарных дней;

0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10-ти календарных дней.

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Предусмотренная вышеуказанной спецификацией продукция поставлена ответчиком по товарной накладной от 29.11.2011 N 664/1.

Поскольку поставка товара произведена поставщиком с нарушением сроков, установленных в спецификации, ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ответчика претензию от 11.01.2012 N 20-19/229 с требованием об уплате неустойки.

Отсутствие ответа со стороны ЗАО "Аргоси" на претензию истца послужило основанием для предъявления ОАО "Сибнефтепровод" в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ.

При изменении решения апелляционный суд произвел перерасчет неустойки ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, установленного в договоре поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами установлено, что за просрочку поставки продукции истец начислил ответчику неустойку за период с 27.06.2011 по 30.11.2011 в сумме 63 437 105 руб. 31 коп.

При этом сумма неустойки была рассчитана за 64 дня просрочки (с 27.06.2011 по 29.08.2011) из расчета 0,7% за каждый день просрочки (52 532 020 руб. 66 коп.), а также за 93 дня просрочки (с 30.08.2011 по 30.11.2011) из расчета 0,1% за каждый день просрочки (10 905 084 руб. 65 коп.).

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за 64 дня просрочки из расчета 0,7% за каждый день просрочки (52 532 020 руб. 66 коп.) является чрезмерно высокой, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 252 процентов годовых, что более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования.

Одним из оснований для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также, что дополнительным соглашением от 30.08.2011 стороны добровольно установили иной размер неустойки (0,1%) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, который по мнению каждой из них, являлся соразмерным, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из расчета 0,1% от стоимости продукции, поставленной с нарушением предусмотренного договором поставки срока, за каждый день всего периода просрочки. В результате сумма неустойки по договору поставки составила 18 409 659 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Взысканная апелляционным судом неустойка превышает однократную учетную ставку Банка России в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), действующую на день вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, сумма которой за 64 дня просрочки равна 1 667 683 руб. 20 коп.

Кроме того, взысканная апелляционным судом неустойка превышает наибольшую двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки с 27.06.2011 по 29.08.2011, в размере 16,5% (согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У - 8,25%), сумма которой за 64 дня просрочки составляет 3 439 595 руб. 60 коп.

В то же время истец, считая, что соразмерной является договорная неустойка в размере 0,7%, не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод истца о том, что в результате нарушения ЗАО "Аргоси" обязательств по договору поставки ОАО "Сибнефтепровод" было лишено возможности оказать услуги по нормативной транспортировке нефти по нефтепроводу Сургут-Полоцк на сумму 472 109 949 руб. 94 коп. не принят во внимание апелляционного суда и не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не свидетельствует о возможном действительном ущербе, причиненном истцу. К тому же материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период просрочки поставки оборудования истец мог или должен был оказать услуги на упомянутую сумму.

Что касается периода просрочки с 30.08.2011 по 30.11.2011, то неустойку за этот период истец рассчитал исходя из согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 30.08.2011 размера неустойки 0,1%.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина