Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-5034/12 по делу N А45-11101/2012

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А45-11101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (10.07.2012) (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11101/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Гидростроителей, д. 21, оф. 3, ОГРН 1110411001205, ИНН 0411154800) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, оф. 429, ОГРН 1090411001405, ИНН 0411144009) о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" -Заикин Д.Г. по доверенности от 14.05.2012, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия" (далее - общество "СтройТехИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 391 288 руб. и неустойки - 2 746 943 руб. 28 коп.

Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (10.07.2012), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Мегаполис" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, податель жалобы ссылается на незаключенность договора субподряда ввиду несогласованности предмета и отсутствия проектной документации. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, являются ненадлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют сведения о видах и объемах выполненных работ. Также общество "Мегаполис" указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между обществом "Мегаполис" (генподрядчик) и обществом "СтройТехИндустрия" (субподрядчик) подписан договор N С04/11 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить строительство внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок; прокладку водостоков (1-я очередь, 1-й этап); строительство внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1-я очередь, 1-й этап); строительство внутриплощадочных сетей водопровода (1-я очередь, 1-й этап); строительство искусственного гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1-я очередь, 1-й этап на объекте "Искусственное гидротехническое сооружение (искусственное озеро, 1-я очередь, 1-й этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора субподряда стоимость работ определена в Приложении N 1 к договору субподряда, исходя из цены всего комплекса работ, обозначенных в пунктах 1.2 - 1.4 договора и устанавливается согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3.

По условиям пункта 4.2 договора субподряда генподрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии предоставления следующих документов: счета на оплату выполненного в расчетном месяце объема работ; акта о приемке выполненных работ КС-2, подписанных сторонами; справки о стоимости выполненных работ КС-3; счета-фактуры, выписанного субподрядчиком; исполнительной документации, соответствующей СНиП.

Согласно пункту 8.4 договора субподряда в случае нарушения генеральным подрядчикам срока оплаты выполненных работ он уплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела финальный акт выполненных работ от 02.09.2011, в котором указана стоимость работ в общей сумме 8 635 318 руб.; акт КС-2 от 30.04.2011, в котором указана стоимость работ в сумме 469 000 руб., справку КС-3 на эту же сумму; акт КС-2 от 31.05.2011 и справку КС-3 на сумму 1 612 130 руб., акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 1 905 161 руб.; акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 318 175 руб.; акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 330 822 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на неполную оплату стоимости выполненных работ и наличие задолженности в размере 3 391 288 руб., а также наличие оснований для взыскания пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и размера задолженности, исходили из того, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда - предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ. Отсутствие проектной документации (Приложения N 2) к договору субподряда, по мнению судов, не свидетельствует о несогласованности предмета договора, ввиду того, что состав работ определен пунктом 1.2 договора субподряда и стороны приступили к выполнению обязательств, при этом часть работ ответчик оплатил, подписал указанные выше акты КС-2 и справки КС-3.

Взыскивая задолженность и пени, суды исходили из положений статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора субподряда. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не оформлены надлежащим образом, исходил из того, что подписание актов и справок сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений свидетельствует о приемке работ и об обязанности оплатить принятые работы.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без выяснения обстоятельств, подлежащих установлению, при неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт формы КС-2, который составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных акта формы КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В материалы настоящего дела истец представил акты формы КС-2, содержащие сведения о цене работ и о том, что эти акты составлены на основании справок КС-3. Таким образом, акты формы КС-2 по своему содержанию не соответствуют требованиям упомянутых Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Иные доказательства, которые подтверждали объемы и виды выполненных субподрядчиком работ, предъявленных к оплате, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, не предложил истцу представить соответствующие доказательства о видах и объемах выполненных работ.

Применительно к условиям пункта 4.2 договора субподряда, суд не проверил факт направления генподрядчику необходимого комплекта документов, с получением которых на стороне последнего возникает обязанность по оплате работ. Также не проверен расчет санкции.

Кроме того, в судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя общества "Мегаполис", суд первой инстанции принял увеличение исковых требований (при этом сумма задолженности увеличена с 40 000 руб. до 3 391 288 руб., сумма пени увеличена с 5 000 руб. до 2 746 943 руб. 28 коп.) и вынес решение по существу спора.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт извещения общества "Мегаполис" о принятии судом к рассмотрению требований на увеличенную сумму.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

При повторном рассмотрении дела без исследования доказательств остался довод апелляционной жалобы ответчика о том, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного заседания) от 15.02.2012, не могла быть получена ответчиком, поскольку корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 649100 Республика Алтай Майминский район, ул. Ленина, 60, фактически была получена обществом "СтройТехИндустрия", при этом общество "Мегаполис" не было поставлено истцом в известность о наличии судебного спора между сторонами. Кроме того, имеющееся в материалах дела постановление апелляционного суда датировано 10.07.2012, однако постановление апелляционного суда по данному делу, размещенное в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", датировано 11.07.2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует предложить истцу представить в материалы доказательства, подтверждающие объемы выполненных, оплаченных работ (журналы работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию, платежные документы), определить размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверить расчеты истца, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (10.07.2012) по делу N А45-11101/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова