Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 07АП-3960/12

Томск

11 июля 2012 г.

Дело N А45-11101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извщен;

от ответчика: представителя Заикина Д.Г., действующего на основании доверенности от 14 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2012 года по делу N А45-11101/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 40 000 рублей, пени в сумме 5 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия" (далее - ООО "СтройТехИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее по тексту - ООО "МЕГАПОЛИС") о взыскании задолженности основного долга в сумме 3 391 288 рублей, неустойку в сумме 2 746 943 рубля 28 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕГАПОЛИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что из договора невозможно определить его предмет, поскольку не согласованы виды, не согласована проектная документация и объем работ, договор субподряда N С 04/11 от 07.04.2011 года считается незаключенным. В связи с незаключенностью договора не подлежит применению условие о начислении и размере неустойки.

По мнению апеллянта представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ не могут являться основанием для оплаты выполненных работ, поскольку в данных документах не заполнены необходимые графы. А также указанные акты со справками о стоимости выполненных работ не содержат необходимых реквизитов, из них невозможно установит виды, объёмы и стоимость выполненных работ.

ООО "МЕГАПОЛИС" указано на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 07.04.2011 года между ООО "Мегаполис" (генподрядчик) и ООО "СтройТехИндустрия" (субподрядчик) заключен договор N С04/11 от 07 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить строительство внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок; прокладку водостоков (1-я очередь, 1-й этап); строительство внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1-я очередь, 1-й этап); строительство внутриплощадочных сетей водопровода (1-я очередь, 1-й этап); строительство искусственного гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1-я очередь, 1-й этап на объекте "Искусственное гидротехническое сооружение (искусственное озеро, 1-я очередь, 1-й этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" республики Алтай, а ООО "МЕГАПОЛИС" обязалось принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ определена в Приложении N 1 к договору, исходя из цены всего комплекса работ, обозначенных в пунктах 1.2-1.4 договора и устанавливается согласно Акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные истцом работы не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии предоставления следующих документов:

- счет на оплату выполненного в расчетном месяце объема работ;

- акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3;

- счет-фактура, выписанная субподрядчиком;

- исполнительная документация, соответствующая СНиП.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается финальным Актом выполненных работ от 02.09.2011 года, которым стороны подтверждают передачу работ от истца ответчику на общую сумму 8 635 318 рублей; Актом КС-2 от 30.04.2011 года на сумму 469 000 рублей и справкой КС-3 на указанную сумму; Актом КС-2 от 31.05.2011 года на сумму 1 612 130 рублей и справкой КС-3 на указанную сумму; Актом КС-2 на сумму 1 905 161 рубль и справкой КС-3 на указанную сумму; Актом КС-2 на сумму 2 318 175 рублей и справкой КС-3 на указанную сумму; Актом КС-2 на сумму 2 330 822 рубля и справкой КС-3 на указанную сумму.

Всего выполнено работ согласно Актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 8 635 288 рублей.

Оплата по выполненным работам была произведена не в полном объём.

В связи с тем, что оплата генподрядчиком была произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

В пункте 1.3 указано, что работы выполняются на основании проектной документации (приложение N 2), предоставленной генподрядчиком до начала производства работ.

Вместе с тем, истцом не подтверждено, что им в установленном порядке ответчику предоставлена проектная документация.

Между тем, пунктом 1.2 договора определен состав работ.

Из данного пункта следует, что сторонами определены виды подлежащих выполнению работ.

Также из материалов дела следует, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору.

Кроме того, при наличии в деле доказательств выполнения субподрядчиком работ и приемки результата этих работ генподрядчиком - подписанных актов о приемке выполненных работ, в отсутствие между сторонами договора подряда разногласий относительно видов и объемов выполненных работ, у суда не было оснований для сомнения в том, что предмет договора подряда сторонами согласован, договор заключен.

Следовательно, отсутствуют основания для признания договора субподряда N С04/11 от 07 апреля 2011 года незаключенным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Поскольку указанными выше актами и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт их выполнения, суд первой инстанции с учётом размера заявленных требований обоснованно удовлетворил их.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 надлежащим образом не оформлены, представляется несостоятельным.

Формы акта приемки выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) содержатся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

При этом основным предназначением формы акта N КС-2 и справки N КС-3 является их использование в качестве первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, допустимость которых ставится ответчиком под сомнение, содержат все необходимые и имеющие существенное значение для дела сведения и реквизиты, а именно: наименование работ, единицу измерения работ, их количество, общую стоимость, подписи представителей заказчика и подрядчика.

Подписание их сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений свидетельствует о приемке работ, которые подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор субподряда признан заключенным, суд первой инстанции обоснованно применил условия пункта 8.4 договора, в котором указано, что в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, Генподрядчик уплачивает по письменному требованию Субподрядчика пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 2 746 943 рубля 28 копеек, отклоняются судом первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Копия определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного заседания) от 0 15 февраля 2012 года направлено судом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ - 649100 Республика Алтай Майминский район, ул. Ленина, 60.

Копия определения получена представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 74). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "МЕГАПОЛИС" был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не отрицается того обстоятельства, что судебная корреспонденция была получена его представителем.

Вместе с тем, ссылка апеллянта о том, что его представитель не передал ответчику полученной корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, а является внутренней организационной проблемой общества.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2012 года по делу N А45-11101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина