Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-4683/12 по делу N А45-12475/2012

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А45-12475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Рябининой Т. А.,

Шуйской С. И.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12475/2012 по иску Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630003, г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13) к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5411100018, ОГРН 1025403195674), Федеральному автономному учреждению "Российский Речной Регистр" (630009, г. Новосибирск, Пристанский пер., 5г, ИНН 7719037972, ОГРН 1027739457954) о признании недействительным части договора от 01.05.2011 N 69-11 об освидетельствовании судов в эксплуатации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовал представитель ОАО "Новосибирскэнерго" - Стеценко А.В. по доверенности от 20.01.2012, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), федеральному автономному учреждению "Российский Речной Реестр" (далее - ФАУ "Российский Речной Реестр") о признании недействительными по признаку ничтожности содержащиеся в пункте 2.2.1 договора от 01.05.2011 N 69-11 (далее - Договор) условия о том, что Регистр вправе не проводить освидетельствования судна при несоблюдении Организацией условий его проведения, установленных Правилами Регистра и настоящим договором, а также о том, что освидетельствование не производится при нарушении Организацией согласованной Регистром технической документации.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) признаны недействительными по признаку ничтожности содержащиеся в пункте 2.2.1 Договора условия о том, что Регистр вправе не проводить освидетельствования судна при несоблюдении Организацией условий его проведения, установленных Правилами Регистра и настоящим договором, а также о том, что освидетельствование не производится при нарушении Организацией согласованной Регистром технической документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что условия Договора об освидетельствовании судов в эксплуатации от 01.05.2011, содержащиеся в оспариваемой части пункта 2.2.1, не соответствуют требованиям пункта 5.5 Положения, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по признаку ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Западно-Сибирской транспортной прокуратуре отказано в полном объеме. Взысканы с Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в пользу ОАО "Новосибирскэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия противоречий п. 2.2.1 Договора требованиям Положения N 136, исполнении Договора, вследствие чего настоящий иск не преследует цель восстановления каких-либо прав и законных интересов. Также суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие сделки или отдельных ее условий Положению N 136 не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку Положение N 136 является нормативным, а не правовым актом.

Не согласившись с принятым постановлением, Западно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое прокурором условие сделки позволяет Регистру без установленных действующим законодательством оснований отказывать организациям-судовладельцам в проведении освидетельствования судов в эксплуатации. С учётом объёмов обязательств судовладельцев такое нарушение действующего законодательства со стороны Регистра может подтолкнуть последних к выпуску в плавание судов, не прошедших освидетельствование, что в свою очередь, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, окружающей природной среде. По мнению заявителя, договор в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере обеспечения безопасности на водном транспорте, и в силу статьи 168 ГК РФ соответствующее его условие ничтожно.

ФАУ "Российский Речной Реестр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ответчиками был заключен Договор, согласно которому Регистр принял на себя обязательства по проведению освидетельствований судов (их элементов), принадлежащих обществу.

Стороны в пункте 2.2.1 Договора согласовали условия о том, что Регистр вправе не проводить освидетельствование при несоблюдении Организацией условий его проведения, установленных Правилами Регистра и настоящим договором, а также при нарушении Организацией согласованной Регистром технической документации.

Полагая, что указанные условия Договора не соответствуют п. 5.5 Положения N 136, расширяя против установленных действующим законодательством основания для отказа в проведении освидетельствования судна, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1.3 Положения N 136 предусмотрено, что целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения судов.

В пункте 5.1 Положения N 136 определено, что освидетельствование судов в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов Речного Регистра.

Согласно пункту 5.5 Положения N 136 эксперт может отказаться от освидетельствования, если судно или его элемент окажутся неподготовленными к освидетельствованию.

Раздел 3 Положения N 136 определяет порядок рассмотрения и согласования технической документации, наличие которой является одним из основных условий при освидетельствовании судов.

Поскольку Положением N 136 установлены также иные основания для отказа в освидетельствовании судна, кроме указанных в пункте 5.5, в том числе несоблюдение требований к согласованной технической документации (раздел 3 Положения), нарушение условий освидетельствования (пункты 5.8, 5.9), суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое условие не противоречит требованиям Положения N 136.

Кроме того, судом установлено, что Договор исполнен, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что предъявление настоящего иска не преследует цель восстановления каких-либо прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12475/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская