Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-4942/12 по делу N А27-3823/2012

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А27-3823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-3823/2012 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Клопову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304425009300036) о взыскании 158 345 рублей 74 копеек убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Лиходиенко А.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Никифорова И.В. по доверенности от 31.05.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее по тексту - МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 по делу N А74-3434/2009 МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клопов Владимир Михайлович (далее по тексту - Клопов В.М.).

Определением суда от 26.07.2010 по делу N А74-3434/2009 Клопов В.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ".

Определением суда от 23.05.2011 по делу N А74-3434/2009 конкурсное производство завершено.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Клопову В.М. о взыскании 158 345 рублей 74 копеек убытков, причинённых в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ" в рамках дела N А74-3434/2009.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2012, иск ФНС России удовлетворён частично. С Клопова В.М. в пользу ФНС России взыскано 93 720 рублей 74 копейки убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Клопова В.М. убытков в размере 64 625 рублей.

Как считает заявитель, оплата арбитражным управляющим некачественно выполненной оценщиком работы по оценке имущества должника причинила истцу убытки в размере 64 625 рублей.

Арбитражный управляющий Клопов В.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу опровергает её доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части отказа судами во взыскании с индивидуального предпринимателя Клопова В.М. убытков в размере 64 625 рублей, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

ФНС России, посчитав, что арбитражным управляющим причинены уполномоченному органу убытки в размере 158 345 рублей 74 копеек, обратилась с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В рамках дела о банкротстве МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ" конкурсный управляющий Клопов В.М. и индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Юрьевич 24.11.2009 заключили договор на проведение оценки рыночной стоимости прав требования МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ" к контрагентам по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) в размере 14 941 183 рублей 31 копейки.

По первоначальному отчёту оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 1 881 338 рублей 49 копеек.

Однако, органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчётам оценщиков, - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом дано отрицательное заключение по указанной оценке, установлено занижение итоговой величины оценки на 30%.

Поскольку отрицательное заключение по отчёту об оценке имущества должника влечёт невозможность отчуждения этого имущества, оценщиком была пересчитана итоговая величина стоимости дебиторской задолженности до 2 537 388 рублей 49 копеек.

Арбитражный управляющий представил переработанный отчёт об оценке собранию кредиторов, которым была установлена начальная цена продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определённой оценщиком в переработанном отчёте об оценке.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусматривающим принцип соразмерного уменьшения установленной за работу цены, пришёл к выводу о том, что установленная стоимость оценки подлежит уменьшению на процент увеличения стоимости предмета оценки, который составил 25,85%, в денежном выражении 64 625 рублей.

Определением от 23.05.2011 по делу N А74-3434/2009 суд установил необоснованность расходов конкурсной массы на сумму 138 345 рублей 74 копейки, в том числе 64 625 рублей - сумма, на которую суд уменьшил стоимость оценки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом вины арбитражного управляющего в действиях оценщика по причинению истцу убытков в размере 64 625 рублей.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова