Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-4767/12 по делу N А45-6949/2012

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А45-6949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кит Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-6949/2012 по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71 лит. А, ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 2 543 010 руб. 68 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Климова Елена Георгиевна.

В заседании принял участие представитель Кит Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) - Лазарева Н.В. по доверенности от 01.11.2011.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Кондратьев В.Ю. по доверенности от 24.01.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2012 в 10 часов 00 минут в том же составе суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Кондратьев В.Ю. по доверенности от 24.01.2012.

Суд установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 2 543 010 руб. 68 коп. страхового возмещения по договору ипотечного страхования от 03.05.2007 N 34-000857-13/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Елена Георгиевна.

Решением от 21.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: на момент наступления страхового случая владельцем закладной являлся банк, соответственно, истец является выгодоприобретателем; банк не может самостоятельно получить сведения о диагнозе физического лица, поскольку такая информация является конфиденциальной; судами не учтено, что определения суда об истребовании доказательств не исполнены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГСК "Югория" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русь-Банк" (кредитор) и Климовой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 03.05.2007 N 80-0387/810-2007 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 430 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 98, кв. 118 (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Климовой Е.Г., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Климовой Е.Г. (страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 34-000857-13/07 от 03.05.2007 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является частичная или постоянная утрата общей трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора.

Банк, ссылаясь на наступление страхового случая (присвоение Климовой Е.Г. второй группы инвалидности) в период, когда истец являлся держателем закладной по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что истец в настоящее время является законным владельцем закладной по кредитному договору; документы, бесспорно свидетельствующие о присвоении Климовой Е.Г. инвалидности в период действия договора в связи с несчастным случаем или болезнью, в материалы дела истцом не представлены; не представлены такие документы и главным бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области, у которого они дважды запрашивались определениями арбитражного суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Статья 421 ГК РФ раскрывает сущность свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1.4 договора страхования стороны предусмотрели, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Также в указанном пункте договора страхования стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется. Страховщик считается уведомленным о смене выгодоприобретателя, а страхователь, соответственно, назначил нового выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя.

Из указанного пункта договора следует, что выгодоприобретателем по договору будет являться любой держатель прав по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Следовательно, поскольку в момент страхового случая держателем закладной являлся банк, то он и является выгодоприобретателем.

Указанным пунктом договора не регулируются отношения, которые наступают после наступления страхового случая при передаче прав по закладной.

Это согласуется и с требованиями статьи 956 ГК РФ, в силу которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Из представленной в материалы дела закладной по кредитному договору (т. 2 л.д. 6-19) следует, что в период с 17.07.2007 по 17.02.2011 владельцем закладной являлся истец, который обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

В данном случае должник (Климова Е.Г.) остается обязанным перед кредитором (держателем закладной) и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства. Между держателем закладной и банком не возникает обязательств, а соответственно взаимных прав и обязанностей. Банк в случае получения страхового возмещения (исходя из его целевого характера) обязан как лицо, на которого возложено должником обязательство по получению денежных средств от страховой компании, перечислить их держателю закладной, что следует из положений статей 313, 939 ГК РФ.

В связи с этим вывод судов об отсутствии у банка права требования с ОАО "ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения противоречит указанным нормам права.

Вывод судов о непредставлении истцом доказательств наступления страхового случая (присвоение Климовой Е.Г. второй группы инвалидности) сделан без учета положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которым сведения о состоянии здоровья гражданина и любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу, являются персональными данными и составляют врачебную тайну.

Сторонами по настоящему делу заявлены ходатайства об истребовании из медицинских учреждений документов, необходимых для установления наступления инвалидности.

Определениями от 16.01.2012 и от 29.02.2012 суд первой инстанции обязал: ФГУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" - представить в суд акты освидетельствования Климовой Е.Г. на предмет установления ей инвалидности с направлениями на медико-социальную экспертизу; Областной фонд обязательного медицинского страхования - представить информацию о том, была ли Климова Е.Г. застрахована по полису обязательного медицинского страхования в период с 01.01.1992 по настоящее время, и если да, то в какие медицинские учреждения и по какому поводу обращалась за получением медицинской помощи в указанный период.

Суды указали, что документы, свидетельствующие о присвоении Климовой Е.Г. инвалидности, не представлены главным бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области, у которого они дважды запрашивались определениями арбитражного суда.

Вместе с тем в материалы дела приобщены ответы указанных учреждений, у которых запрашивались необходимые документы.

В письме от 14.03.2012 (т. 2 л.д. 1) ФГУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" сообщило суду, что для предоставления запрашиваемых документов необходима копия справки об инвалидности.

Копия справки об инвалидности имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 96).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - Фонд) в письме от 14.03.2012 (т. 2 л.д. 20) представил суду информацию о том, в какие медицинские учреждения обращалась Климова Е.Г.

Фонд указал, что за информацией по оказанию медицинской помощи нужно обращаться в соответствующее медицинское учреждение.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Сведения об отсутствии возможности представления указанными лицами истребованных документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Суды не учли, что стороны ограничены в своих возможностях доказать факт наступления страхового случая ввиду наступления инвалидности физического лица. Отсутствие содействия в получении необходимых доказательств лишает возможности доказать обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, что является нарушением права на судебную защиту.

Без истребования документов, о которых указали стороны, невозможно оценить обоснованность доводов истца или ответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду оказать содействие сторонам в получении необходимых доказательств; дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального законодательства; разрешить спор с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6949/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская