Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф04-5125/12 по делу N А46-3304/2011

г. Тюмень

25 октября 2012 г.

Дело N А46-3304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уткина Александра Васильевича на постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-3304/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" (644001, Омская область, город Омск, улица 11 Линия, 183, ИНН 5506201695, ОГРН 1075543015525) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" (644016, город Омск, улица Семиреченская, 102, ИНН 5507204755, ОГРН 1085543024820), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" Атрощенко Владимира Васильевича о привлечении Уткина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 846 492 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" Мисюра Е.Н. по доверенности от 10.01.2012, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ТК "Восток-Запад" Романова М.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" (далее - ООО "Авто-Доставка и Сервис") 22.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Уткина Александра Васильевича (далее - Уткин А.В., податель жалобы) к субсидиарной ответственности, взыскании с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" (далее - ООО "ТК "Восток-Запад", должник) денежных средств в размере 1 846 492 руб.

Определением от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Марина Владимировна (далее - Романова М.В.), являвшаяся ликвидатором должника.

В Арбитражный суд Омской области 23.01.2012 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "ТК "Восток-Запад" Атрощенко Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий Атрощенко В.В.).

Определением от 01.03.2012 суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего Атрощенко В.В. для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Авто-Доставка и Сервис".

Определением от 11.03.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявлений ООО "Авто-Доставка и Сервис" и конкурсного управляющего Атрощенко В.В. отказано.

Постановлением от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешён вопрос по существу. Уткин А.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "Восток-Запад" в размере 1 846 492 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Уткин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 11.03.2012.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Сам по себе факт несостоятельности (банкротства) должника и то, что у должника имеются кредиторы, требования которых не исполнены, не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о введении процедуры ликвидации в отношении ООО "ТК "Восток-Запад" 09.06.2010, которая связана с образовавшейся задолженностью перед ООО "Авто-Доставка и Сервис". Вывод суда о том, что Уткин А.В. как руководитель должника совершал действия по передаче собственного транспорта и транспорта супруги ООО "Авто-Доставка и Сервис" в рамках заключённого между ООО "Авто-Доставка и Сервис" и ООО "ТК "Восток-Запад" договора от 23.03.2009 N 20, также является несостоятельным. Не согласен с выводом суда о том, что он не доказал факт передачи конкурсному управляющему через ликвидатора должника всей бухгалтерской документации. Вся имеющаяся документация передана Уткиным А.В. Романовой М.В., что подтверждается материалами дела.

ООО "Авто-Доставка и Сервис" в отзыве поддержанном представителем в судебном заседании, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор должника Романова М.В., поддержанном в судебном заседании, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что руководителем ООО "ТК "Восток-Запад" является ликвидатор Романова М.В., участниками общества - Кобылянский Р.М. и Уткин А.В.

Согласно протоколу N 5 общего собрания участников должника от 09.06.2010 решено провести ликвидацию должника из-за отсутствия объёмов работ на предприятии и прекращении всей хозяйственной деятельности, ликвидатором назначить Романову М.В., Уткину А.В.

-провести государственную регистрацию начала проведения процедуры ликвидации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Романова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.05.2011 ООО "ТК "Восток-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.08.2011 требование ООО "Авто-Доставка и Сервис" в размере 1 846 492 руб., в том числе задолженность - 1 495 614 руб., неустойка - 257 969,81 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами - 57 952,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 34 956,14 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества должника.

Между ООО "ТК "Восток-Запад" в лице директора Уткина А.В. и ООО "Авто-Доставка и Сервис" (исполнитель) 23.03.2009 заключён договор N 20 оказания услуг (далее - договор от 23.03.2009 N 20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по мойке и/или техническому ремонту автомобилей (все виды согласно действующему прейскуранту). Исполнитель оказывает услуги в отношении автомобилей заказчика, а также автомобилей третьих лиц, направленных к исполнителю для оказания услуг по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что услуги по мойке и ремонту оказывались в отношении транспортных средств (прицеп платформа STAS SA-18/А госномер АН 1222 55, VOLVO госномер О 004 СН, MAN госномер О 010 ЕТ, которые за должником не зарегистрированы, а зарегистрированы за Уткиным А.В. Кроме того, услуги оказывались в отношении не только собственных транспортных средств самого Уткина А.В., но и его супруги Глазковой И.С.

Судом также установлено, что между ООО "Авто-Доставка и Сервис" и ООО "ТК "Восток-Запад" 01.01.2009 заключён договор перевозки автомобильным транспортом N 01 (далее - договор от 01.01.2009 N 01), по условиям которого кредитор как перевозчик принимает и доставляет груз, вверенный ему грузоотправителем, в пункт назначения и выдаёт его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), в соответствии с условиями заявки заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза определённую сторонами плату.

ООО "Авто-Доставка и Сервис" указано, что из договора от 01.01.2009 N 01 следует, что грузоотправителями и грузополучателями грузов являлись иные организации в разных городах Российской Федерации. При этом в ходе конкурсного производства Уткин А.В. не предоставил конкурсному управляющему Атрощенко В.В., заключённые между ними и должником договоров, где ООО "ТК "Восток-Запад" выступает фактическим посредником по поставке грузов данным организациям, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что по акту от 11.06.2010 Романова М.В. приняла от Уткина А.В. документы и печать должника (25 позиций). Романова М.В. 10.05.2011 передала конкурсному управляющему Атрощенко В.В. документы и печать должника (42 позиции).

При этом в актах не указано, в каком объёме переданы документы по каждой позиции, в частности, касающиеся договоров за период 2008-2010 годы, счетов и актов выполненных работ за 2009-2010 годы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Авто-Доставка и Сервис", конкурсный управляющий Атрощенко В.В. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "ТК "Восток-Запад" наступила в результате совершения Уткиным А.В. действий, направленных на доведение предприятия до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, при этом удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения Уткина А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о привлечении Уткина А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителями представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Уткина А.В.

При этом Уткиным А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что банкротство ООО "ТК "Восток-Запад" произошло не вследствие каких-либо его указаний, действий как руководителя должника, а в силу объективных обстоятельств, приведших должника к банкротству, а именно: по причине неисполнения контрагентами должника своих обязательств перед ним, в том числе по каким-либо заключённым договорам, которые, в частности, переданы им ликвидатору должника.

Уткин А.В., являясь руководителем ООО "ТК "Восток-Запад" и заключая с кредитором договоры на оказание услуг, должен был предполагать, что общество, руководителем которого он являлся, обязано добросовестно исполнять свои встречные обязательства перед ООО "Авто-Доставка и Сервис" и произвести оплату оказанных услуг.

Учитывая, что за услуги, которые были оказаны не ООО "ТК "Восток-Запад", а лично руководителю должника и его супруге, должник не получал никакой выгоды в своей хозяйственной деятельности от оказания услуг ООО "Авто-Доставка и Сервис", на него необоснованно возложена обязанность по оплате услуг.

Обоснованность привлечения Уткина А.В. к субсидиарной ответственности подтверждается следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причём передача должна быть осуществлена в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, уклонение от исполнения такой обязанности влечёт ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

При этом в случае неисполнения обязанности самостоятельно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника и наличия их в действительности.

В рассматриваемом случае Уткиным А.В. не доказан факт передачи конкурсному управляющему (через ликвидатора должника) всей бухгалтерской документации должника.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для привлечения Уткина А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Применив данную норму Закона о банкротстве с учётом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции правильно определён размер ответственности Уткина А.В. в сумме 1 846 492 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции не привлёк Уткина А.В. по вышеуказанной норме права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ они также подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева