Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-7096/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А46-3304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7096/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис"

на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ходорковского Константина Ефимовича

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад"

в рамках дела N А46-3304/2011 (судья Ваганова Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" - Лобарец Е.В. по доверенности от 03.10.2011, сроком по 31.12.2011; Мисюра Е.Н. по доверенности от 19.09.2011, сроком до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" - директор Борон В.В. (личность удостоверена паспортом, полномочия выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2011);

от Ходорковского Константина Ефимовича - Романова М.В. по доверенности от 29.06.2011, сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" Атрощенко В.В. - Глазкова И.С. по доверенности от 04.10.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-3304/2011 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" (далее - ООО "ТК "Восток-Запад", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011.

07 июня 2011 года в Арбитражный суд Омской области обратился Ходорковский Константин Ефимович (далее - Ходорковский К.Е., заявитель) в порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 3 343 298 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом - 539 178 руб. 08 коп., неустойка - 804 120 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-3304/2011 требование кредитора - Ходорковского К.Е. в сумме 3 343 298 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом - 539 178 руб. 08 коп., неустойка - 804 120 руб. 55 коп., включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Восток-Запад".

Не соглашаясь с данным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" (далее - ООО "Авто-Доставка и Сервис", податель жалобы), будучи одним из конкурсных кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2011 по настоящему делу, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.07.2011 по делу N А46-3304/2011 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во включении требования Ходорковского К.Е. в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Восток-Запад". В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что требования заявителя основаны на сфальсифицированных документах.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ходорковский К.Е. в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения оспариваемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Доставка и Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ходорковского К.Е. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТК "Восток-Запад" Атрощенко В.В. также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-3304/2011 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Ходорковского К.Е. основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 15.07.2009 (лист дела 13), по условиям которого ООО "ТК "Восток-Запад" обязалось отвечать перед Ходорковским К.Е. (кредитором) за исполнение гражданином Берниковым Александром Сергеевичем обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от 15.07.2009, в соответствии с которым кредитор передал Берникову А.С. сумму займа в размере 2 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15% годовых на фактическую сумму займа со сроком возврата займа до 31.03.2011 (включительно).

В подтверждение своего требования заявитель представил указанный договор поручительства, а также договор займа от 15.07.2009.

Из содержания названного договора займа усматривается, что займодавец (гражданин РФ Ходорковский К.Е.) передает заемщику (гражданину РФ "Берникову А.С.) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых на фактическую сумму займа в срок до 31.03.2011 (включительно).

В качестве доказательства предоставления займа в материалы дела была предъявлена расписка Берникова А.С. от 15.07.2009 в получении денежной суммы в размере 2 000 000 руб. (лист дела 12).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя, с чем не согласилось ООО "Авто-Доставка и Сервис".

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять возражения подателя жалобы к рассмотрению.

Так, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 41 АПК РФ правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

ООО "Авто-Доставка и Сервис" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Восток-Запад" определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2011 по делу N А46-3304/2011, поэтому как конкурсный кредитор согласно статье 34 Закона о банкротстве податель жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Следовательно, ООО "Авто-Доставка и Сервис" имело право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора - Ходорковского К.Е. - в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование Ходорковского К.Е. к ООО "ТК "Восток-Запад" рассмотрено без извещения ООО "Авто-Доставка и Сервис" о времени судебного заседания.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов. С учетом этого нерассмотрение по существу их доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, со ссылкой на отсутствие своевременно заявленных возражений нарушает право кредиторов, не направивших возражений, на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38, с учетом которой суд апелляционной инстанции не может не рассмотреть доводы подателя жалобы.

К тому же закон обязывает конкурсного управляющего направлять извещение о существе заявленного требования другим кредиторам, уже включенным в реестр.

В настоящем же случае требование подателя жалобы включено в реестр требований кредиторов должника уже после вынесения обжалуемого определения, поэтому извещение о факте подачи и существе требований Ходорковского К.Е. в адрес ООО "Авто-Доставка и Сервис" не направлялось (лист дела 16).

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности требований заявителя по следующим причинам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле имеются доказательства "близости" заявителя к должнику, что следует из того, что Романова М.В. являющаяся ликвидатором ООО "ТК "Восток-Запад" в настоящем деле представляет интересы Ходорковского К.Е. в качестве представителя.

При таких обстоятельствах требования таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции в качестве доказательства предоставления Берникову А.С. займа по договору займа от 15.07.2009 Ходорковским К.Е. представлена расписка заемщика от 15.07.2009. Кроме того, в подтверждение своего требования заявитель представил договор займа и договор поручительства от 15.07.2009.

По причине сомнений в достоверности перечисленных документов обществом ООО "Авто-Доставка и Сервис" заявлено о фальсификации доказательств по делу, в том числе договора займа от 15.07.2009, расписки от 15.09.2009 и договора поручительства от 15.07.2009.

Заявление о фальсификации обоснованно, то есть содержит ссылки на обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности этих документов.

Данное заявление принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы в силу положений статьей 100, 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства не извещался о содержании требования Ходорковского К.Е., о рассмотрении этого требования судом и не присутствовали в судебном заседании по проверке обоснованности требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Ходорковскому К.Е. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Однако заявитель отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции Ходорковским К.Е. доказательств.

Суд апелляционной инстанции при проверке данного заявления исходит из отсутствия возможности проверить достоверность спорных документов путем проведения экспертизы, поскольку сам заявитель указал, что представленные им оригиналы были составлены с целью восстановления ранее утраченных первоначальных договоров займа и поручительства от 15.07.2009, расписки от 15.07.2009. А экземпляры названных документов, относящиеся к 2009 году не сохранились, поэтому первоначальные экземпляры спорных документов представить заявитель возможности не имеет.

Если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Поэтому суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств вынесением итогового постановления, так как установил, что доказательства о фальсификации которых заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Сравнив оригиналы документов, представленные Ходорковским К.Е., и копии документов, приложенных к заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции находит их идентичными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изучении спорных документов суд установил, что как договоры займа, поручительства, так и расписка Берникова А.С. датированы 15.07.2009, в то время как во всех документах имеется ссылка на паспортные данные Ходорковского К.Е., а именно: паспорт серии 52 09 N 892276 выдан ОФУМС России по Омской области в Ленинском АО г. Омска 15.06.2010, то есть на документ, выданный позже на 11 месяцев после даты составления спорных документов.

Заявитель объяснил причины такого расхождения, указав, что в действительности данные документы были изготовлены в 2010 году.

Таким образом, заявителем в обоснование своего требования представлены недостоверные документы, поскольку дата их подписания не соответствует дате, указанной в этих документах, то есть содержание документа не соответствует действительности.

Более того, из содержания представленных документов нельзя установить момент их действительного изготовления. При таких обстоятельствах не исключено, что документы, на которых основано требование кредитора (в частности сам договор поручительства), в действительности составлены в период банкротства должника.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства получения займа, поскольку оригинал расписки в получении суммы займа, по словам представителя заявителя, утерян, а расписка о получении займа, представленная в дело, по словам того же представителя заявителя, составлена не в удостоверение реальной операции по передаче денежных средств, а в целях восстановления утраченного первоначального документа, то есть не может удостоверять факт передачи займа.

Учитывая непредставление подлинной расписки от 15.07.2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым завершить проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа от 15.07.2009, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим. Следовательно, отсутствует и предусмотренные статьей 361 ГК РФ доказательства наличия обязательства поручителя.

Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Договор займа от 15.07.2009, на который ссылался заявитель, подписан между двумя физическими лицами и представляет собой их собственные гражданско-правовые отношения.

При этом договор поручительства (даже если допустить, что он действительно был заключен) является безвозмездным, то есть должник ООО "ТК "Восток-Запад" по этой сделке не получил никакого встречного предоставления.

Кроме того, учитывая пояснения представителя заявителя, и содержание экземпляра договора поручительства, представленного в дело, этот договор составлен не ранее 15.06.2010 (данные паспорта).

Между тем, протоколом общего собрания участников N 5 от 09.06.2010 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад", ликвидатором ООО "Транспортная компания "Восток-Запад" назначена Романова Марина Владимировна.

3.05.2011 года в рамках настоящего дела должник был признан судом банкротом по заявлению ликвидатора и в отношении него открыта процедура банкротства ликвидируемого должника.

Как указано в решении суда, в обоснование своего заявления о признании должника банкротом ликвидатор сослался на то, что общая сумма задолженности ООО "Транспортная компания "Восток-Запад" составляет 1 531 062 руб. 99 коп., в том числе: ООО "Авто-Доставка и Сервис" - 1 525 570 руб. 14 коп., ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" - 5 492 руб. 85 коп.

Согласно заявлению ликвидатора должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами по следующим основаниям: основные средства, денежные средства на расчетном счете и в кассе предприятия, оборотные активы, запасы, дебиторская задолженность на предприятии, отсутствуют.

В заседании суда ни ликвидатор должника Романова М.В. (она же представитель Ходорковского К.Е.), ни представитель конкурсного управляющего ООО "ТК "Восток-Запад" Глазкова И.С., признавшая требования Ходорковского К.Е., не указали причины, по которым должник поручился за физическое лицо, не привели обоснования необходимости заключения подобного договора.

Тем более, не было никаких оснований заключать такой договор в процедуре ликвидации, когда предприятие-должник заведомо было не в состоянии погасить требования уже имеющихся кредиторов и когда заключение договора без встречного предоставления было направлено исключительно на увеличение объема обязательств должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку по состоянию на 18.06.2010 года сведения о ликвидации должника были внесены в ЕГРЮЛ, Ходорковский К.Е., действуя разумно и осмотрительно, мог установить как факт отсутствия у должника законного интереса в сделке поручительства, так и недостаточность у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований уже имеющихся кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поэтому вне зависимости от недоказанности самого факта наличия заемного обязательства сделку поручительства суд апелляционной инстанции считает ничтожной, поскольку по представленным в материалы дела документам она совершена не ранее 15.06.2010 года и исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба суд подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу N А46-3304/2011 отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7096/2011) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ходорковского Константина Ефимовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" в рамках дела N А46-3304/2011 отменить.

Принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ходорковского Константина Ефимовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" требования в размере 3 343 298 руб. 63 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова