Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-4514/12 по делу N А67-6090/2011

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А67-6090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Рябининой Т. А.,

Шуйской С. И.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛассаМед" на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-6090/2011 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Каргасокская центральная районная больница" (636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Красноармейская,66, ИНН 7006001652, ОГРН 1027000616400) к закрытому акционерному обществу "ЛассаМед" (117312, г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, ИНН 7732023030, ОГРН 1027739367215) о расторжении муниципального контракта, и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЛассаМед" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Каргасокская центральная районная больница" о признании недействительными условий технического задания и приложения N 2 к муниципальному контракту.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа (судья Кобылянский В.В.) в заседании участвовал представитель ЗАО "ЛассаМед" Котляр А.В. по доверенности от 21.03.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В. И.) в заседании участвовал представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Каргасокская центральная районная больница" Шилов С.В. по доверенности от 01.11.2011.

Суд установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Каргасокская центральная районная больница" (далее по тексту - МУЗ "Каргасокская ЦРБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЛассаМед" (далее - ЗАО "ЛассаМед", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении муниципального контракта N 07-04-11/1 от 16.06.2011 на поставку рентгенодиагностического оборудования с оказанием услуг по техническому обслуживанию (монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для МУЗ "Каргасокская ЦРБ".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление к МУЗ "Каргасокская ЦРБ", в котором ЗАО "ЛассаМед" просило признать недействительным п. 2.7 технического задания, части III, техническая часть, конкурсной документации для проведения открытого конкурса на поставку медицинского рентгеновского оборудования (номер извещения 0365300006611000009), муниципальным заказчиком по которому являлось муниципальное учреждение здравоохранения "Каргасокская центральная районная больница"; признать недействительным п. 2.7 приложения N 2 к муниципальному контракту от 16.06.2011 N 07-04-11/1, заключенному между МУЗ "Каргасокская центральная районная больница" и ЗАО "ЛассаМед" и модель камеры мультиформатной термографической Drystar 5302, приложения N 1 к муниципальному контракту от 16.06.2011 N 07-04-11/1. В качестве оснований иска указано несоответствие требований конкурсной документации требованиям ст.168 ГК РФ, части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также злоупотребление правом.

В связи со сменой наименования МУЗ "Каргасокская ЦРБ" истцом по делу следует считать МБУЗ "Каргасокская ЦРБ" (определение арбитражного суда от 13.04.2012).

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Томской области постановление от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт N 07-04-11/1 от 16.06.2011 на поставку рентгенодиагностического оборудования с оказанием услуг по техническому обслуживанию (монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для МУЗ "Каргасокская ЦРБ". В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ЗАО "ЛассаМед" в пользу МБУЗ "Каргасокская ЦРБ" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 98522, 01 руб. в возмещение судебных издержек, всего 102522,01 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора по поставке товара. Во встречных исковых требованиях отказано из-за отсутствия оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЛассаМед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В иске МБУЗ "Каргасокская ЦРБ" к ЗАО "ЛассаМед" о расторжении муниципального контракта отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 15, 71, 170 АПК РФ). В нарушение статьи 87 АПК РФ суды не назначили дополнительную или повторную экспертизу, о проведении которой ходатайствовал ответчик. Полагает, что судами неправомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов ГУП "Гормедтехника" от 15.02.2012, полученное с нарушениями законодательства РФ, и выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами были отклонены представленные ответчиком заключения двух различных независимых экспертов. ЗАО "ЛассаМед" указывает, что им были точно соблюдены все условия контракта, так истец имеет возможность использовать оборудование в соответствии с его назначением и в пределах технических характеристик, указанных в контракте. По мнению ответчика, суды неправильно истолковали нормы статьи 450 ГК РФ; обстоятельства наличия существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не доказаны. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что допущенные ответчиком нарушения не позволили истцу рассчитывать на использование поставленного оборудования по назначению. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и отсутствии существенного нарушения условий договора не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что, по мнению ответчика, является нарушением пп. 2 п. 4 статьи 170 и статей 269-270 АПК РФ.

МБУЗ "Каргасокская ЦРБ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса на поставку рентгенодиагностического оборудования с оказанием услуг по его техническому обслуживанию (монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для МБУЗ "Каргасокская ЦРБ" на основании протокола N 0365300006611000009-3 от 03.06.2011 между МБУЗ "Каргасокская ЦРБ" (муниципальным заказчиком) и ЗАО "ЛассаМед" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 07-04-11/1 от 16.06.2011.

Согласно условиям контракта ЗАО "ЛассаМед" обязалось поставить и передать в собственность по месту нахождения муниципального заказчика продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая прилагается к муниципальному контракту и является его неотъемлемой частью (далее - товар), а муниципальный заказчик - принять и оплатить поставленный товар в размере согласно пункту 2.1 контракта. Стоимость контракта составляет 10 200 000 руб. с НДС, включая стоимость товара, стоимость доставки, налоги, сборы и пошлины, другие расходы (п. 1.1, 2.1 контракта).

Данным контрактом также предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования с инструктажем медицинского персонала (п.1.3); поставщик обязуется передать товар заказчику в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания муниципального контракта по месту нахождения заказчика - с. Каргасок, ул. Красноармейская, 66 (п. 3.1); поставщик обязуется осуществить (обеспечить) монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного товара с демонстрацией работоспособности оборудования на рабочем месте заказчика и провести (обеспечить проведение) инструктаж медицинского персонала по правилам технической эксплуатации товара и правилам техники безопасности в срок не позднее 14 рабочих дней со дня передачи товара заказчику (п. 3.4).

Согласно п. 4.2 данного контракта поставщик либо уполномоченное им лицо одновременно с передачей поставленного товара передает заказчику следующие документы на товар: товарные накладные, счета-фактуры, копию сертификата соответствия системы ГОСТ Р, копию регистрационного удостоверения Минздравсоцразвития Российской Федерации или Росздравнадзора, копию санитарно-эпидемиологического заключения, эксплуатационную документацию на русском языке (инструкция по эксплуатации и др.) содержащую:

- сведения о конструкции, принципе действия, параметрах, характеристиках (свойствах) товара, его составных частях;

- указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации товара (использования по назначению, технического обслуживания, хранения и транспортирования);

- методику проверки средств измерений (при необходимости);

- сведения об утилизации (при наличии);

- информацию об изготовителе товара;

- сервисную техническую документацию (на русском и/или английском языке) в форматах Word или PDF;

- сведения о требованиях к хранению товара до подготовки к вводу товара в эксплуатацию (п. 4.2).

Товар принимается заказчиком в присутствии поставщика (либо уполномоченного им лица) по количеству мест, указанных в товарораспорядительных документах. По результатам приемки товара оформляется акт приема-передачи товара по количеству мест. Акт подписывается заказчиком и поставщиком. Со дня подписания акта приема-передачи товара по количеству мест на заказчика переходит ответственность за сохранность переданного товара (п. 4.3).

По окончании оказания услуг по техническому обслуживанию (ввод в эксплуатацию и инструктаж медицинского персонала) поставщик передает заказчику гарантийный талон либо документ, его заменяющий, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акт оказания услуг по техническому обслуживанию товара (п. 4.4).

Приемка товара по качеству, комплектности и целостности товара осуществляется заказчиком либо уполномоченным им лицом в присутствии поставщика при подготовке к вводу товара в эксплуатацию в порядке, установленном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Госарбитражем СССР. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей ГК РФ (п. 4.5).

По окончании приемки товара по качеству, комплектности и целостности заказчик и поставщик подписывают акты приема-передачи товара (п. 4.7).

Обязательства по вводу в эксплуатацию поставленного товара и инструктажу медицинского персонала по правилам эксплуатации и правилам техники безопасности считаются выполненными поставщиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта оказания услуг по техническому обслуживанию товара (п. 4.10).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными поставщиком и принятыми заказчиком со дня подписания акта приема-передачи товара и акта оказания услуг по техническому обслуживанию товара поставщиком и заказчиком (без претензий со стороны заказчика), после чего риск случайной гибели и порчи товара переходит на заказчика (п.4.11).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛассаМед" произвело поставку товара - рентгенодиагностической установки CLINODIGIT.

Истец по первоначальному иску при приемке товара по качеству, комплектности и целостности согласно п. 4.6 контракта выявил несоответствие поставленного оборудования условиям муниципального контракта по качеству, указанным в приложении N 2 к контракту, составил акт о ненадлежащем качестве товара и письмом (исх. N 260/1 от 23.08.2011) и направил его ЗАО "ЛассаМед".

Последнее не согласилось с высказанными МУЗ "Каргасокская ЦРБ" претензиями (письмо от 25.08.2011 г. N 280), просило подписать акты приема-передачи товара (п.п. 4.3, 4.7).

МУЗ "Каргасокская ЦРБ" письмом N 1331 от 06.09.2011 просило привести комплектность и качественные характеристики предъявленного к приемке оборудования в соответствии с требованиями муниципального контракта либо демонтировать оборудование и вывезти его, освободив помещение рентгенкабинета заказчика.

13.10.2011 г. истец по первоначальному иску направил ЗАО "ЛассаМед" письмо, в котором предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, демонтировать и вывезти оборудование из помещения рентгенкабинета заказчика в срок до 31.10.2011.

Указанное письмо получено ответчиком по первоначальному иску 21.10.2011.

Как следует из письма от 28.10.2011 N 986 ЗАО "ЛассаМед" отказалось от расторжения контракта по соглашению сторон.

В связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта и отказом ЗАО "ЛассаМед" расторгнуть контракт по соглашению сторон, МУЗ "Каргасокская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии существенного нарушения ответчиком заключенного с истцом контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверных выводах, изложенных в заключении ГУП "Гормедтехника" от 15.02.2012, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу это экспертное заключение, подготовленное специалистом, имеющим специальное образование и квалификационный сертификат, содержащее объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании.

Кассационная инстанция соглашается с выводов суда, что ЗАО "ЛассаМед" не предоставило надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертов. Заключение N 14/Э-11-123-005 от 09.04.2011, как доказательство, подтверждающее исполнение обязательств по контракту со стороны ЗАО "ЛассаМед", обоснованно отклонено судом, поскольку данное исследование производилось без обследования фактически поставленного оборудования. Кроме того, суд исходил из того, что сделанные в нем выводы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не устанавливают соответствие между поставленным оборудованием и требованиями к нему, изложенными в муниципальном контракте. По аналогичным основаниям обоснованно не принято судом во внимание заключение Н.Н. Блинова.

Таким образом, суд установил, что поставленное истцу оборудование имеет значительные отличия от согласованных в контракте характеристик, а именно: не соответствует спецификации и требованиям описания поставляемого товара (приложения N 1, 2 к контракту), в частности, по максимальному расстоянию от фокуса трубки до приемника изображения (п. 2.7 приложения N 2); по наличию медицинского ЖК монитора на тележке и диагонали медицинского ЖК - монитора не менее 19 дюймов (п.5.6), мультиформатная камера не соответствует требованиям раздела 10 - конструкция принтера не обеспечивает работу с тремя лотками.

Кроме того, в нарушение пункта 4.2 контракта ЗАО "ЛассаМед" не передал заказчику техническую и эксплуатационную документацию.

Судами верно указано, что фактически доводы ЗАО "ЛассаМед" сводятся к обоснованию возможности использовать поставленное оборудование (аналогичное заявленному в контракте) по назначению. Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Доказательств того, что измененные технические характеристики поставленного ЗАО "ЛассаМед" оборудования только улучшили свойство оборудования, не представлены

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно признали нарушения контракта со стороны ЗАО "ЛассаМед" существенными, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о его расторжении.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Из названной процессуальной нормы следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом суда. Суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы. Ответчиком не был указан круг и содержание вопросов. Экспертное заключение ГУП "Гормедтехника соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и отсутствии существенного нарушения условий договора не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что, по мнению ответчика, является нарушением пп. 2 п. 4 статьи 170 и статей 269-270 АПК РФ, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "ЛассаМед" представило доказательства предъявления МБУЗ "Каргасокская ЦРБ" к участникам конкурса требований к характеристикам экраноснимочного устройства, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и противоречит п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", был предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о том, ответчиком не доказал фактов ограничения конкуренции, недействительности технического задания. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6090/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением от 29.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская