Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-5197/12 по делу N А45-6143/2012

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А45-6143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 (судья Потапова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-6143/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, д. 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (630000, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 28; ОГРН 1085405016641, ИНН 5405375399) о взыскании 72 790,38 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО "УК "Заельцовская", ответчик) о взыскании 72 790,38 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию коммуникационных систем дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Компания Холидей", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договором на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений от 11.01.2009 N 017ДУ/08 обязательств по своевременному текущему ремонту коммуникационных систем дома, размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи в причиненных убытках.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Компания Холидей" на праве собственности владеет нежилым помещением (магазин) общей площадью 2583,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 89.

Между ООО "Компания Холидей" и ООО "УК "Заельцовская" 11.01.2009 заключен договор N 017 ДУ/08, в соответствии с которым ООО "УК "Заельцовская" обязано надлежащим образом выполнять работу по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, принимать необходимые меры по проведению текущего ремонта общего имущества здания, выполнять мероприятия по устранению неисправностей инженерных коммуникаций.

23.09.2011 произошло затопление канализационными стоками принадлежащих истцу подвальных помещений, а именно: теплового узла, коридора, кондитерского склада, склада химии, табачного склада.

Ссылаясь на ненадлежащие действия истца по выполнению своих обязанностей по договору от 11.01.2009 N 017 ДУ/08 и полагая, что в результате затопления ООО "Компания Холидей" причинены убытки в виде реального ущерба - порчи подвальных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью вины ответчика, факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков в результате затопления помещений 23.09.2011.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам закона.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного выше Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 11.01.2009 N 017 ДУ/08 не содержит перечня работ по текущему ремонту общего имущества, в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме утверждали на общем собрании перечень работ по текущему ремонту общего имущества. Представленные истцом документы не содержат конкретных достоверных сведений о причинах случившегося 23.09.2011 затопления подвальных помещений истца.

Акт о причинении ущерба ООО "Компания Холидей" не является относимым и допустимым доказательством факта причинения истцу ущерба в виде порчи подвальных помещений именно в результате затопления данных помещений 23.09.2011, поскольку не содержит каких-либо сведений о повреждении принадлежащих истцу подвальных помещений как таковых.

Таким образом, суды обоснованно сочли недоказанным факт наличия вины ответчика в наступлении у истца убытков.

Также судами на основании исследования, сопоставления и оценки технического заключения ООО "Заря" N 1846 от 23.11.2011, акта о причинении ущерба ООО "Компания Холидей" от 23.09.20011, акта об установлении размера причиненного ущерба от 23.09.2011, заключения эксперта от 01.11.2011 N 016-01-02230 сделан правильный вывод о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с недоказанностью факта понесенных истцом убытков отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А45-6143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова