Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф04-4766/12 по делу N А46-7697/2012

г. Тюмень

25 октября 2012 г.

Дело N А46-7697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи: Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-7697/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Омский институт проектирования промышленных предприятий "Омскпромпроект": Клюге Н.Н. по доверенности от 01.03.2012;

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг": Носкова А.В. по доверенности от 10.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский институт проектирования промышленных предприятий "Омскпромпроект" (644021, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 287, 6, ИНН 5506208179, ОГРН 1095543007647, далее - ООО "Омскпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (123995, г. Москва, Кутузовский проезд, 16, 4Б, ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550, далее - ЗАО "Основа Холдинг") о взыскании 539 868,05 руб. задолженности по договору на создание научно-технической документации N 2008.03 от 28.02.2008 и 115 171,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 29.02.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате проектной документации, выполненной по договору на создание научно-технической документации N 2008.03 от 28.02.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, с ЗАО "Основа Холдинг" в пользу истца взыскано 539 868,05 руб. задолженности, 115 171,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что разработка истцом проектно-сметной документации и принятие ее заказчиком подтверждается материалами дела. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право на получение оплаты у истца возникло в момент передачи проектной документации в полном объеме, а последняя документация передана ответчику по накладной от 10.10.2008. Предъявление претензии N 73 от 16.09.2009 с приложением акта сдачи-приемки научно-технической продукции N 43/2009 от 16.09.2009 не продлевает срок исковой давности.

Ответчик просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ЗАО "Основа Холдинг" (заказчик) и открытое акционерное общество "Омский институт проектирования промышленных предприятий "Омскпромпроект" (исполнитель) (правопредшественник истца) заключен договор на создание научно-технической документации N 2008.03, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку рабочего проекта жилого трехэтажного с мансардой дома по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ N 22 в п. г.т. Большеречье Большереченского района Омской области.

Согласно пункту 2.4. договора начало работ - февраль 2008 года, окончание - август 2008 года.

Стоимость работ по договору составляет 1 219 868,05 руб. (пункт 2.1. договора).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 18/2008 от 16.05.2008 на сумму 680 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 43/2009 от 16.06.2009 на сумму 1 219 868,05 руб. подписанный истцом в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (680 000 руб.), истцом взыскивается задолженность 539 868,05 руб.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал факт изготовления истцом проектной документации на сумму 1 219 868,05 руб. и принятие результата работ ответчиком. Учитывая частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в размере 539 868,05 руб. и 115 171,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель по мере выполнения работ передает заказчику по накладной поэтапно выполненную проектно-сметную документацию с представлением актов выполненных работ и счета для проведения оплаты за выполненные работы. По завершении работ представляется окончательный акт сдачи-приемки научно-технической продукции и счет для оплаты.

Пунктом 2.2. договора определен порядок взаиморасчетов, предусматривающий окончательную оплату работ после экспертизы проекта.

Судом установлено, что разработанная истцом проектная документация передана ответчику по накладным N 59 от 07.08.2008, N 63 от 22.08.2008, N 65 от 25.08.2008, N 69 от 02.09.2008, N 70 от 08.09.2008, N 74 от 10.09.2008, N 86 от 08.10.2008, N 88 от 10.10.2008.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-4-0061-09 от 19.05.2009, проведенной Главным управлением Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

Направленный после прохождения экспертизы окончательный акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 43/2009 от 16.06.2009, получен ответчиком 23.06.2009, отказ от подписания данного акта признан судом необоснованным.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения с иском в арбитражный суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента передачи документации по накладной от 10.10.2008, по указанным выше основаниям является несостоятельным.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А46-7697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова