Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-5180/12 по делу N А45-4708/2012

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А45-4708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района на решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н, Ярцев Д.Г.) по делу N А45-4708/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650099, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Совхозная, 1А, ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройТорг" (630028, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 241, 117, ИНН 4205042418, ОГРН 1024200717090) о взыскании 1 351 692 руб., обязании освободить и передать нежилые помещения.

Третье лицо, участвующее в деле: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Кемеровского района.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройТорг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 220 руб. за период с 02.05.2005 по 21.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 472 руб. за период с 11.05.2005 по 21.10.2011, в общей сумме 1 351 692 руб., а также об обязании освободить нежилые помещения с инвентарными номерами 2-8872/4 (литера 3) и 2-8872/4 (литера Ж), расположенные по адресу г. Кемерово, ул. Шахтеров, 113 (далее - спорные помещения) и передать их истцу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части обязания ответчика освободить спорные помещения. Отказ принят арбитражным судом.

Решением от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обосновании жалобы комитет указывает на то, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик принял и пользовался спорными помещениями, что подтверждается актом приема-передачи; факт подписания сторонами акта, указывает волю сторон, направленную на фактическое возникновение гражданско-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.05.2005 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды объекта нежилого фонда N 14/19, согласно которому арендодатель с участием балансодержателя - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Кемеровского района (далее - третье лицо) обязался предоставить, а арендатор принять в пользование спорные помещения - в здании склада общей площадью 369,1 кв.м., в том числе 227,2 кв.м. для размещения офиса, 141,9 кв.м. для размещения склада, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Авроры, д. 12.

Пунктом 1.2 договора срок действия был установлен с 02.05.2005 по 01.01.2006. В подтверждение факта передачи спорных помещений представлен акт сдачи-приемки от 02.05.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, обоснованными статьями 395, 432, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), комитет указал, что ответчику переданы помещения по вышеуказанному договору без идентифицирующих признаков, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ не позволяет признать договор заключенным, следовательно, требование о взыскании платы за пользование спорными помещениями предъявлено из расчета размера площадей, указанных в договоре, как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из отсутствия договорных отношений между сторонами, факт передачи ответчику и пользования им спорным имуществом в заявленный период не доказан истцом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы города Кемерово от 05.03.2005 N 30 "об адресном плане города Кемерово в порядке регистрации строений" комплексу строений третьего лица присвоен адрес: проспект Шахтеров, строение 113, прежний адрес: ул. Авроры, 12.

Материалами дела подтверждается, что комитет является собственником нежилых помещений в строениях, а именно 1 -этажное, нежилое строение, общей площадью 270, 9 кв.м., инвентарный номер 2-8872/4, лит. З, кадастровый номер 42:24:0401055:992:143 и нежилое строение, 1 этажное, общей площадью 490,1 кв.м. инвентарный номер 28872/4, лит. Ж, с кадастровым N 42:24:0401055:0:141.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций указали, что отсутствие технического паспорта, наличия указанных в свидетельствах о праве собственности кадастровых номеров не препятствовало сторонам при заключении договора аренды и составлении акта указать более полные сведения о спорных помещениях, позволяющие идентифицировать их, как предмет договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, документы, определенно указывающие на нахождение в пользовании ответчика помещений истца в спорный период, суду не представлены.

Установив факт несогласования сторонами существенного условия договора аренды о предмете, принимая во внимание недоказанность материалами дела факта использования обществом спорных помещений, а также отсутствие в деле доказательств выставления счетов на оплату арендных платежей в течение всего указанного истцом периода, начиная с 2005 года, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Положения части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров