Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-8472/10 по делу N А45-2809/2010

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А45-2809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБВ-Техно" на постановление от 13.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Мухина И.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-2809/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехМет" (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, 80, 524, ИНН 5406341628, ОГРН 1065406047057) по заявлению арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВБВ-Техно" вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и судебных расходов в размере 588 369 рублей 80 копеек.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича Захаров А.И. по доверенности от 10.06.2012.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ВБВ-Техно" Найданова Б.Б. по доверенности от 01.09.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехМет" (далее по тексту - ООО "ЗапСибТехМет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Паэгле Олег Викторович (далее по тексту - Паэгле О.В.)

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 конкурсный управляющий Паэгле О.В. отстранён от исполнения обязанностей.

24.04.2012 определением арбитражного суда конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапСибТехМет" завершено.

03.05.2012 арбитражный управляющий Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом устного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ВБВ-Техно" (далее по тексту - ООО "ВБВ-Техно") вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и понесённых судебных расходов в размере 588 367 рублей 80 копеек, из них 93 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего ООО "ЗапСибТехМет", 15 367 рублей 80 копеек - возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, 480 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 заявление Паэгле О.В. удовлетворено частично: с ООО "ВБВ-Техно" в пользу арбитражного управляющего взыскано 108 367 рублей 80 копеек, из них 93 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 15 367 рублей 80 копеек - возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 определение суда первой инстанции от 08.06.2012 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг юриста. В этой части вопрос разрешён по существу. С ООО "ВБВ-Техно" в пользу арбитражного управляющего Паэгле О.В. взыскано 480 000 рублей расходов на оплату услуг привлечённого юриста. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "ВБВ-Техно" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что арбитражный управляющий Паэгле О.В. не представил доказательств оказания привлечённым юристом услуг ежемесячно на 40 000 рублей. Кроме того, ООО "ВБВ-Техно" считает недоказанным необходимость оказания привлечённым юристом консультативных услуг, предусмотренных договором от 05.04.2010, и их направленность на проведение процедуры банкротства ООО "ЗапСибТехМет".

В письменном отзыве конкурсный управляющий Паэгле О.В. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит постановление от 13.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене. При этом суд исходит из следующего.

Как усмартвается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "ЗапСибТехМет" между конкурсным управляющим Паэгле О.В. (заказчик) и Захаровым А.И. (исполнитель) заключён договор от 05.04.2010 об оказании консультационных услуг, заключающихся в оказании правовой поддержки при проведении процедур банкротства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя требование арбитражного управляющего Паэгле О.В. в части возмещения ему стоимости оплаченных услуг привлечённого специалиста в размере 480 000 рублей, сослался на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009, согласно которому активы должника составляли 200 528 000 рублей, в том числе 70 779 469 рублей 03 копейки - дебиторская задолженность, и пришёл к выводу о том, что необходимость привлечения юриста для оказания консультативных услуг была обусловлена значительным объёмом имущества должника и дебиторской задолженности, а также наличием не уволенных работников, наличием большого количества работников, перед которыми у должника имелась задолженность.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что по результатам проведения конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди в размере 102 535 875 рублей 20 копеек не погашены в связи с недостаточностью имущества должника, требования кредиторов второй очереди погашены частично на сумму 2 452 285 рублей 55 копеек, как это следует из определения арбитражного суда от 24.04.2012 о завершении конкурсного производства, то есть имущество, указанное в бухгалтерском балансе должника от 30.09.2009, фактически отсутствовало.

Кроме того, определением суда от 29.08.2011 Паэгле О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТехМет" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для отстранения Паэгле О.В. явилось то, что конкурсный управляющий не исполнял обязанность, предусмотренную статьёй 129 Закона о банкротстве по возврату имущества, находящегося у третьих лиц;

не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в отношении которых установлены вступившим в законную силу судебным актом действия по преднамеренному выводу активов должника в преддверии банкротства.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, имело место фактически перекладывание обязанностей конкурсного управляющего Паэгле О.В. на привлечённого юриста, когда юрист участвовал в судебных заседаниях, формировал реестр конкурсных кредиторов и исполнял иные обязанности конкурсного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем не доказано, что действия, возложенные на привлечённого юриста в рамках исполнения обязательств по договору от 05.04.2010 об оказании консультативных услуг, связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Паэгле О.В. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности материалами дела необходимости привлечения дополнительного лица - юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Паэгле О.В.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Учитывая обращение арбитражного управляющего Паэгле О.В. с настоящим заявлением к заявителю по делу - ООО "ВБВ-Техно", следовательно, имущества должника было недостаточно для оплаты услуг привлечённого специалиста.

При этом, как следует из определения суда от 24.04.2012 о завершении конкурсного производства, за счёт имущества должника частично погашены требования кредиторов второй очереди, то есть конкурсный управляющий приступил к погашению кредиторов второй очереди до погашения внеочередных текущих платежей, куда относятся расходы по делу о банкротстве, что не соответствует требования статьи 134 Закона о банкротства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паэгле О.В. в части взыскания с ООО "ВБВ-Техно" расходов по оплате услуг привлечённого специалиста в размере 480 000 рублей, признав данные расходы необоснованными и неразумными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2809/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова