Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф04-4399/12 по делу N А75-4504/2011

г. Тюмень

25 октября 2012 г.

Дело N А75-4504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-4504/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "СМФ Градэксстрой" (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856, 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 5) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597, 628433, ХМАО-Югра, р- н Сургутский, ул. Маяковского, 1А) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - Маркова Ю.В. по доверенности от 03.02.2012 N 12, Мухлаева О.П. по доверенности от 03.02.2012 N 11, Куренной О.Г. по доверенности от 13.-8.2012 N 30; общества с ограниченной ответственностью "СМФ Градэксстрой" - Щепеткин А.Н. по решению от 22.06.2012, Шингарев Ш.А. по доверенности от 20.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (далее - ООО "СМФ Градэксстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - Управление, ответчик) о взыскании 66 960 489,69 руб. основного долга, 4 261 081,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 310 208 руб. убытков, 600 000 руб. судебных издержек.

Управление заявило встречный иск о расторжении договора подряда от 11.08.2005 N 280-2005-КС.

Решением от 12.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования ООО "СМФ Градэксстрой" с Управления взыскано 68 149 921,10 руб., из которых: 64 040 646,30 руб. задолженности, 4 109 274,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 361,82 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 785 007,31 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертизы и представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск Управления удовлетворен в полном объеме. Договор от 11.08.2005 N 280-2005-КС, заключенный между Управлением и ООО "СМФ Градэксстрой" расторгнут. С ООО "СМФ Градэксстрой" в пользу Управления взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований по судебным издержкам.

Постановлением от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "СМФ Градэксстрой" от требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда первой инстанции изменено. С Управления взыскано в пользу истца 68 149 921,10 руб., из которых: 64 040 646,30 руб. задолженности, 4 109 274,80 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 185 361,82 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, 485 007,31 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертизы и представителя.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.08.2005 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Сургутского района", правопредшественником Управления (далее - заказчик, истец) и ООО "СМФ Градэксстрой" (далее - подрядчик, общество, ответчик) заключен договор N 280-2005-КС (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: "Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр" на условиях под ключ.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет ориентировочно 524 885 912 руб. в действующих ценах, исходя стоимости 1 кв. м равной 41 434 руб. с учетом всех затрат, стоимости инженерного, технологического оборудования, мебели, инвентаря и НДС.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.8 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно представляет заказчику справку формы КС-2 до 22 числа и справку формы КС-3 до 28 числа отчетного месяца и счет-фактуру о стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2009 N 15/128) объект должен быть построен и сдан заказчику в срок с 11.08.2005 по 25.12.2009.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате выполненных работ по объекту второй очереди в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Считая, что подрядчиком работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора.

Суды первой инстанций и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из условий пунктов 3.1 и 7.5 контракта, предусматривающих изменение стоимости строительства на последующие годы (при изменении сроков строительства), которая уточняется календарным планом производства работ в базисных и действующих ценах, согласованных сторонами, положений статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтвержденным фактом принятия работ заказчиком.

Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины 185 361,82 руб. вместо 145 361,82 руб. и услуг экспертизы и представителя 485 007,31 руб. вместо 785 007,31 руб.

По мнению истца, судами не применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в пункте 4.1 которого указано на отсутствие возможности по изменению цены контракта. Также считает, что суды не рассматривали и не приняли во внимание решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2012 по делу N А75-9148/2011 о взыскании неустойки, которое имеет преюдициальное значение в части цены контракта, предъявленная к взысканию за 2008 год стоимость работ превышает остаток стоимости всего объекта и заявлена спустя три года, несмотря на то, что в соответствии с актом сверки от 12.01.2011 задолженность между заказчиком и подрядчиком отсутствует. Суд необоснованно назначил повторную экспертизу вместо дополнительной по вопросу применения индекса перерасчета цен в текущие, полагая, что принятое судом экспертное заключение эксперта Скурихина Н.В. необоснованное и противоречит нормам действующего законодательства, так как индекс перерасчета установлен не был, необоснованно отказал в назначении комплексной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ, опровергается тем, что суд в судебном акте в обоснование выводов сослался на данные нормы (л.5, 6,14).

Довод жалобы на пункт 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ несостоятелен, поскольку согласно пункту 6.3 этой же статьи цена государственного контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, заключенного на срок не менее чем 3 года (в данном случае срок с 11.08.2005 по 25.12.2009) при цене один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более (по контракту ориентировочно 524 885 912 руб.) и выполнение указанных контрактов невозможно без изменения их цены, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления.

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2007 N 211-оз определен объем финансирования спорного объекта на 2011 и 2012 годы в размере 354 300 000 руб., а по заключению от 11.12.2008 стоимость строительства второй очереди объекта определена в размере 134 635 550 руб.

Таким образом, увеличение стоимости работ на объекте не противоречит пункту 6.3 названного выше Закона и пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пунктов 3.1, 7.5 контракта, предусматривающих определения цены в базисных ценах 1984 с последующим расчетом в базу 2001 и текущей стоимостью работ.

В судебном акте по делу N А75-9148/2011 не рассматривался вопрос об определении цены в целом по контракту или очередной очереди строительства. В нем имеется ссылка, как и в приложенном к материалам настоящего дела, на пункт 3.1 контракта, которым определена ориентировочная стоимость всего контракта (объекта). Вопрос о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться, в споре по делу о взыскании неустойки не рассматривался.

Следует заметить, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу, судебный акт по делу N А75-9148/2011 не вступил в законную силу, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным по установленным в нем обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ "УКС Сургутского района" не представило доказательств, подтверждающих завышение объемов и ненадлежащего качества работ по заявленным к взысканию на основании актов выполненных работ и справок о стоимости второй очереди объекта за 2008 год.

Следовательно, арбитражные суды пришли к правильному выводу в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании выполненных, но неоплаченных работ.

Согласно пункту 13.1 контракта стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате стоимости выполненных и принятых работ не противоречит условиям договора и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной строительно-ценовой экспертизы (судом первой инстанции) и повторной комплексной строительно-технической экспертизы (судом апелляционной инстанции), который был предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение эксперта Скурихина Н.В. противоречит действующему законодательству и индекс перерасчета не был установлен, несостоятелен, поскольку заявитель жалобы не указал каким нормам и какого законодательства не соответствует экспертное заключение, а также не представил доказательств, подтверждающих признание его недействительным.

Кроме того, в таблице три указаны индексы удорожания (коэффициенты перехода) по отдельным элементам прямых затрат.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях, отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно посчитали размер судебных расходов подлежащим взысканию в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А75-4504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова