Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-5297/12 по делу N А45-5925/2011

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А45-5925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-5925/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (124340, г. Москва, ш. Шереметьевское, д. 2, ОГРН 1037739013620, ИНН 7712039709) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (633102, Новосибирская область, г. Обь, ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656) о взыскании 209 971,74 руб.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (далее - предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Сибирь" (далее - общество "Авиакомпания "Сибирь", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 329-112/2003 от 23.05.2003 по обеспечению продления ресурсов (в часах и запусках) вспомогательных двигателей ВСУ-10 в сумме 209 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971,74 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 исковые требования предприятия были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 указанное решение суда первой инстанции изменено: с общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу предприятия взыскано 132 840 руб. задолженности, 708,48 руб. процентов, 4526,23 руб. госпошлины и 4700 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с предприятия в пользу общества "Авиакомпания "Сибирь" взыскано 764 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; в свою очередь, с общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу предприятия взыскано 34 652,50 руб. судебных расходов в апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции пункта 8.3 договора, предусматривающего оплату работ пропорционально величине отработанного ресурса, в связи с чем судом неправомерно был произведен перерасчет задолженности ответчика по акту сдачи - приемки работ N 7/2008. При этом заявитель указывает, что положения пункта 8.3 договора могут применяться только при перерасчете цены за работы, выполненные предприятием по продлению межремонтного ресурса двигателя ВСУ, в свою очередь по акту сдачи - приемки работ N 7/2008 предприятием были сданы обществу для оплаты работы по продлению календарного срока службы двигателя ВСУ. Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильно произведен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2003 между предприятием (исполнитель) и обществом "Авиакомпания Сибирь" (заказчик) заключен договор N 329-112/2003 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ, в части отнесенной к компетенции исполнителя документами, регламентирующими авиационную деятельность в гражданской авиации, по обеспечению продления ресурсов (в часах и запусках) вспомогательных двигателей ВСУ-10, принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора по окончании работ на каждом ВСУ исполнитель, совместно с участниками работ от РАК, составляет акт по оценке технического состояния ВСУ. Утвержденный на каждую конкретную ВСУ акт является основанием для увеличения ресурса ВСУ. По факту проведения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по группе ВСУ, определенной в Протоколе по пункту 3.1 (пункт 2.6 договора). Стоимость работ стороны в соответствии с пунктом 3.1 договора согласовали в протоколе N 1-2008 (соглашение о договорной цене на выполнение работ по договору) и определили следующие договорные цены за выполнение работ: 65 000 руб. за работы по продлению межремонтного ресурса двигателя ВСУ-10 на один этап - 100 часов/140 циклов; 85 000 руб. - за работы по продлению календарного срока службы на один год. Оплата производится в размере 100% в течение 10 дней после отработки двигателем ВСУ-10 90% от величины продляемого ресурса (пункт 3.2 договора). В силу пункта 8.3 договора в случае досрочного съема двигателя с эксплуатации в период отработки им до 90% величины продляемого ресурса оплата производится пропорционально величине отработанного ресурса.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки выполненных работ N 4/2008 от 19.05.2008, N 6/2008 от 20.06.2008, N 7/2008 от 15.06.2008 на общую сумму 215 000 руб. Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 6 000 руб. (платежное поручение N 70084 от 04.06.2009).

Неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения предприятием работ по договору и отсутствия, доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, и изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности материалами дела факта наличия оснований для применения в отношении работ, предъявленных предприятием к оплате на основании акта сдачи - приемки работ по договору N 7/2008 от 15.06.2008, положений пункта 8.3 договора и перерасчета в этой связи размера подлежащей взысканию задолженности и суммы процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела следующие акты сдачи - приемки выполненных работ N 4/2008 от 19.05.2008, N 6/2008 от 20.06.2008, N 7/2008 от 15.06.2008. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из указанных актов, истец в рамках принятых на себя обязательств выполнил и сдал по договору работы по продлению межремонтного ресурса соответствующих двигателей ВСУ-10.

Указание заявителя на сдачу по акту N 7/2008 от 15.06.2008 работ по договору по продлению срока службы двигателя ВСУ-10 N _333 отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее материалам дела. В указанном акте сдачи - приемки в качестве этапа работ указанно: "Проведение комплекса работ по продлению межремонтного срока службы двигателю ВСУ-10 N _333". В счете на оплату N 343 от 15.08.2008, предъявленном ответчику на основании указанного акта, в графе "Работа" в качестве назначения платежа указано "Продл. рес. дв. ВСУ-10 N _333, _.". Из акта оценки технического состояния двигателя ВСУ-10 N _333 от 15.06.2008, подписанного, в том числе представителем предприятия, следует, что комплекс работ по оценке технического состояния указанного двигателя включен в "Ведомость результатов обследования технического состояния двигателя ВСУ-10 N _333, выполненного при продлении ресурса". Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в отношении двигателя ВСУ-10 N _333 иного вида работ - продление календарного срока службы, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, двигатель ВСУ-10 N _333 снят с воздушного судна 23.07.2008 в связи с отказом и невозможностью восстановления; ВСУ на продленном ресурсе отработал 1 месяц 8 дней (справка о фактической наработке ВСУ-10 N _333, наряд на дефектацию).

На основании изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по представленным в материалы дела актам сдачи - приемки работ по договору, в том числе по акту N 7/2008 от 15.06.2008 были сданы работы по продлению межремонтного ресурса двигателей ВСУ-10; установив на основании представленных обществом в материалы дела документов факт досрочного снятия с эксплуатации двигателя ВСУ 10 N _333 в период отработки им до 90% величины продляемого ресурса, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон, в части определения размера стоимости работ, подлежащей оплате по названному акту, положения пункта 8.3 договора, произведя перерасчет стоимости указанных работ в соответствии с условиями данного пункта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по оплате работ, предъявленных к оплате на основании акта N 7/2008 от 15.06.2008, в полном объеме, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов по договору частично.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду неправильного распределения судебных расходов несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с истца и ответчика расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А45-5925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова